УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/698/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
Розглянувши заяву Лановецької міської ради
про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2026 у справі № 921/698/25
за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
до Лановецької міської ради
про стягнення 1 802 969,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Лановецької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 (повний текст складено 15.07.2026) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2026 у справі № 921/698/25. Вказана касаційна скарга була подана 05.08.2026 через підсистему "Електронний суд"
Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Лановецької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2026 у справі № 921/698/25; розгляд справи призначено на 03.11.2026.
24.09.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Лановецької міської ради надійшла заява про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2026 у справі № 921/698/25 до закінчення касаційного перегляду.
Обґрунтовуючи подану заяву, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2026 року вирішено стягнути з Лановецької міської ради 1 802 969 грн 60 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів, а саме: 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради. При цьому, на думку скаржника, у разі виконання оскаржуваних судових рішень до завершення касаційного перегляду кошти в сумі 1 802 969,60 грн будуть зараховані до відповідного бюджету з подальшим їх розподілом між бюджетами різних рівнів відповідно до визначеного судом порядку.
За твердженням скаржника, реальний ризик виникнення істотних негативних наслідків виконання оскаржуваного рішення підтверджує лист начальника фінансового відділу Лановецької міської ради, відповідно до якого станом на 01.09.2026 року дохідна частина загального фонду бюджету Лановецької міської територіальної громади виконана на 99,7 %, а власні надходження - на 99,6 %, при цьому обсяг незабезпеченості бюджету до кінця 2026 року вже становить 5,6 млн грн. Водночас у листі також зазначено, що внаслідок тривалих обмежень в енергосистемі, необхідності забезпечення безперебійної роботи критичної інфраструктури, фінансування заходів цивільного захисту, підтримки сил безпеки та оборони, забезпечення потреб внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб, а також зростання вартості енергоносіїв та інших обов`язкових видатків внутрішній фінансовий ресурс громади фактично вичерпаний.
Ураховуючи наведене, Лановецька міська рада вважає, що примусове виконання оскаржуваного рішення та стягнення з неї значної суми коштів призведе до подальшого розбалансування бюджету територіальної громади, виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам бюджетної сфери та комунальних підприємств, що, своєю чергою, може спричинити порушення прав значної кількості інших фізичних осіб, які не є сторонами цього спору, виникнення заборгованості за спожиті енергоносії, недофінансування інших першочергових бюджетних програм і послуг та, як наслідок, створити реальну загрозу істотного порушення фінансової стабільності територіальної громади й може негативно вплинути на забезпечення її мешканців життєво необхідними послугами.
Розглянувши заяву Лановецької міської ради про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2026 у справі № 921/698/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Натомість сама лише незгода заявника із судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його дії чи виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що заявник вважає його незаконним.
Водночас набрання судовим рішенням законної сили і, як наслідок, його виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.
При цьому зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими та доведеними, оскільки в такому випадку інша сторона у справі, на користь якої таке рішення ухвалене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Верховний Суд ураховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявник не навів достатніх доводів та не надав доказів того, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль або буде неможливим поворот виконання судового рішення, якщо воно буде скасовано. Таким чином, заява Лановецької міської ради про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2026 у справі № 921/698/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Лановецької міської ради про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2026 у справі № 921/698/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак