УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3661/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026 (головуючий - Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 (суддя Ярошенко В.І.) в частині задоволення позовних вимог
у справі №904/3661/25
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі за текстом також - ДП "Агенція оборонних закупівель") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі за текстом також - ДП "НВО "ПХЗ"), в якому просило стягнути грошові кошти за Державним контрактом від 20.08.2024 №23/3-440-VDK-24/ДСК (далі за текстом також - Контракт) у розмірі 1 982 278,04 грн, з яких: пеня у розмірі 1 307 232 грн та проценти за користування коштами попередньої оплати у розмірі 675 046,04 грн.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 01.12.2025 позов задовольнив частково. Стягнув з ДП "НВО "ПХЗ" на користь ДП "Агенція оборонних закупівель" пеню у розмірі 653 616 грн, проценти за користування коштами у розмірі 675 046,04 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 734,17 грн. В решті позовних вимог відмовив.
Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 25.12.2025 відмовив у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №904/3661/25, у розмірі 40 000 грн.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.07.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі №904/3661/25 в частині відмови в стягненні з відповідача пені у розмірі 653 616 грн - скасував. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі та стягнув з ДП "НВО "ПХЗ" на користь ДП "Агенція оборонних закупівель", грошові кошти за Державним контрактом від 20.08.2024 № 23/3-440-VDK-24/ДСК, в розмірі 1 982 278,04 грн, з яких: 1 307 232,00 грн - пені, 675 046,04 грн - процентів за користування коштами та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 29 734,17 грн. Стягнув з ДП "НВО "ПХЗ" на користь ДП "Агенція оборонних закупівель" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 765,08 грн. Апеляційні скарги ДП "НВО "ПХЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 у справі № 904/3661/25 - залишив без задоволення. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 35 681,01 грн поклав на ДП "НВО "ПХЗ".
ДП "НВО "ПХЗ" звернулось 21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі №904/3661/25 повністю та скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі №904/3661/25, а саме в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- що при постановленні оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд порушив норми матеріального права (в тому числі статті 693, 837, 849 Цивільного кодексу України, далі за текстом також - ЦК) та не врахував правових висновків Верховного суду, викладених в постанові від 18.09.2025 у справі №910/4138/24, що спричинило незаконне та безпідставне стягнення з відповідача процентів за користування коштами попередньої оплати за Контрактом в сумі 675 046, 04 грн;
- судами попередніх інстанцій порушено вимоги статей 79, 86, 236 ГПК, статті 6 Конвенції та релевантні висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17), постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19);
- суд апеляційної інстанції в постанові порушив норми статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 ЦК і не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, але не виключно, в постановах від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18;
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми п.п.2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" щодо спірних правовідносин;
- в порушення вимог статей 79 та 86 ГПК суди належним чином не оцінили усі докази у справі у їх сукупності, що безпосередньо вплинуло на незаконність та необґрунтованість прийняття рішення та постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/3661/25 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною першою статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 8 ГПК розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо національної безпеки та оборони країни, у зв`язку з чим Суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні. При цьому колегія суддів враховує, що розгляд цієї справи у попередніх судових інстанціях також здійснювався в закритих судових засіданнях.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 в частині задоволення позовних вимог у справі №904/3661/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у закритому судовому засіданні на 04 листопада 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 жовтня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3661/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець