ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/55/24 (905/1278/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.А.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
представник позивача - Шатарська Т.Н., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
представник відповідача - Кравчук А.С., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду Донецької області
від 17.03.2026
у складі судді: Зекунова Е.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 16.06.2026
у складі колегії суддів: Демідової П.В. (головуюча), Крестьянінова О.О.,
Тарасової І.В.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення заборгованості в розмірі 38 949 128, 66 грн
у межах справи № 905/55/24 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго",-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - ТОВ "ДТЕК Східенерго", позивач, боржник), на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.
2. ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", скаржник, відповідач) про стягнення 38 949 128,66 грн.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. ТОВ "ДТЕК Східенерго" є виробником електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП, Регулятор) від 28.05.2019 №818 (Додаток до позову №7).
4. ПрАТ "НЕК "Укренерго" є оператором системи передачі (ОСП) - юридичною особою, відповідальною за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР) - юридичної особи, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг.
5. 27.05.2019 відповідач за вих. №01/18996 повідомив позивача про акцептування заяви останнього про приєднання до умов Договору про участь у балансуючому ринку та долучено до реєстру постачальників послуг з балансування. Ідентифікатор Договору №0425-04013, дата акцептування 27.05.2019 (Додаток до позову №8).
6. Відповідно до п. 1.2. Типового договору про участь у балансуючому ринку (надалі - Договір) за цим Договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього Договору та Правил ринку.
7. Виставлення рахунків та здійснення платежів у рамках розрахункових сум здійснюються відповідно до процедур та графіків, зазначених у Правилах ринку (п. 4.1. Договору).
8. За підсумками місяця надання послуг балансування ППБ складає та направляє ОСП. 2 примірники підписаного зі свого боку акта приймання-передачі, який ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує протягом 3 робочих днів з моменту його отримання від ППБ або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, які мають бути усунені. Сторони погодили, що у разі непідписання акта приймання-передачі з боку ОСП у зазначений строк та/або ненаправлення підписаного акта приймання-передачі та/або мотивованих зауважень до нього у зазначений строк, підписаний з боку ППБ акт приймання-передачі є підставою для здійснення розрахунків (п. 4.2. Договору).
9. ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 10 робочих днів після підписання Сторонами акта приймання-передачі або з дати направлення акта приймання- передачі ППБ на адресу ОСП (у випадку непідписання та/або ненаправлення акта приймання-передачі та/або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування (п. 4.3. Договору).
10. За умовами підпункту 1 п. 5.4. Договору відповідач зобов`язується здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату проданої позивачем балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та цим Договором.
11. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та постановою Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/18613/21 частково задоволено позов ТОВ "ДТЕК Східенерго" з вимогами до ПРАТ "НАК "УКРЕНЕРГО" про стягнення коштів та стягнуто на користь позивача 198 145 706, 57 грн основного боргу, 1 604 197,59 грн пені, 1 318 518,56 грн 3 % річних, 1 283 454,08 грн інфляційних втрат, а також 383 276,99 грн судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 181 920 235,39 грн основного боргу закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
12. Рішення господарського суду відповідач виконав лише частково - 08.11.2022, що підтверджується Довідкою АТ ПУМБ №КНО-52.1.2.1.1/278 від 20.11.2025, здійснивши перерахування на ліквідаційний рахунок позивача суму в обсязі 4 589 447,22 грн з призначенням платежу: "Сплата на викон.ріш.Господарського суду м. Києва від 26.07.22 у справі №910/18613/21 (пеня, 3%, інфляційні втрати, судовий збір) без ПДВ" (стор. 20 довідки).
13. Інфляційні втрати нараховані за період з 16.11.2021, а також з 21.01.2022 по день підписання між сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог, виходячи із сум припинених грошових зобов`язань за актами купівлі-продажу балансуючої електроенергії, а саме:
за актом купівлі-продажу балансуючої електроенергії № БР/21/04-0425 від 30.04.2021, припинення зобов`язання відбулося на підставі акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2022 на суму 5 732 490,77 грн. Період прострочення зобов`язання становив з 16.11.2021 по 30.04.2022, у зв`язку з чим інфляційні втрати склали 662 198,61 грн;
за актом № БР/21/05-0425 від 31.05.2021, зобов`язання припинено актом зарахування від 30.04.2022 року на суму 1 476 360,70 грн, при цьому період прострочення тривав з 16.11.2021 по 30.04.2022, а сума інфляційних втрат становить 170 544,37 грн;
за актом № БР/21/06-0425 від 30.06.2021 припинене зобов`язання у розмірі 4 551 099,11 грн на підставі акта зарахування від 30.04.2022. Інфляційні втрати за період прострочення з 16.11.2021 по 30.04.2022 склали 525 728,11 грн;
за актом № БР/21/07-0425 від 31.07.2021, сума припиненого зобов`язання становить 36 621 346,50 грн, період прострочення - з 16.11.2021 по 30.04.2022, а інфляційні втрати - 4 230 378,36 грн, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2022;
за актом № БР/21/09-0425 від 30.09.2021 зобов`язання припинене актом зарахування № 09.2021_31831942 від 30.09.2022 на суму 23 661 074,07 грн;
за актом № БР/21/10-0425 від 31.10.2021, на підставі акта зарахування № 10.2021_31831942 від 30.09.2022, припинено зобов`язання у сумі 40 626 880,76 грн. Інфляційні втрати за період прострочення з 16.11.2021 по 30.09.2022 становлять 9 155 250,81 грн;
за актом № БР/21/11-0425 від 30.11.2021 зобов`язання припинено актом зарахування № 11.2021_31831942 від 30.09.2022 на суму 11 191 599,93 грн. Період прострочення визначено з 21.01.2022 року по 30.09.2022, а інфляційні втрати складають 2 265 291,84 грн.
за актом № БР/21/12-0425 від 31.12.2021, відповідно до акта зарахування № 12.2021_31831942 від 30.09.2022, припинено зобов`язання на суму 30 175 066,31 грн. Інфляційні втрати за період прострочення з 21.01.2022 по 30.09.2022 становлять 6 107 735,44 грн;
за актом № БР/22/01-0425 від 31.01.2022 припинено зобов`язання на суму 32 668 874,58 грн на підставі акта зарахування № 01.2022_31831942 від 30.09.2022, а інфляційні втрати за період прострочення з 21.01.2022 по 30.09.2022 складають 6 612 507,20 грн.
14. Період прострочення з 16.11.2021 по 30.09.2022 обумовив інфляційні втрати у розмірі 5 332 013,27 грн. Загальна сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню, становить 35 061 648,01 грн.
15. Загальна сума 3 % річних, що підлягає стягненню, становить 3 885 217,36 грн, а саме:
за актом купівлі-продажу балансуючої електроенергії № БР/21/04-0425 від 30.04.2021, зобов`язання припинене актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2022 на суму 5 732 490,77 грн. Період прострочення становив з 16.11.2021 по 30.04.2022, що складає 166 днів, у зв`язку з чим сума 3 % річних становить 78 213,16 грн;
за актом № БР/21/05-0425 від 31.05.2021 зобов`язання на суму 1 476 360,70 грн припинене актом зарахування від 30.04.2022. Кількість днів прострочення за період з 16.11.2021 по 30.04.2022 становить 166 днів, а сума 3 % річних - 20 143,22 грн;
за актом № БР/21/06-0425 від 30.06.2021 припинене зобов`язання на суму 4 551 099,11 грн на підставі акта зарахування від 30.04.2022. Період прострочення з 16.11.2021 по 30.04.2022 (166 днів) обумовив нарахування 3 % річних на суму 62 094,45 грн;
за актом № БР/21/07-0425 від 31.07.2021 сума припиненого зобов`язання становить 36 621 346,50 грн, період прострочення - з 16.11.2021 по 30.04.2022, що складає 166 днів, у зв`язку з чим 3 % річних нараховані у розмірі 499 655,63 грн;
за актом № БР/21/09-0425 від 30.09.2021 зобов`язання припинене на підставі акта зарахування № 09.2021_31831942 від 30.09.2022 на суму 23 661 074,07 грн. Період прострочення з 16.11.2021 по 30.09.2022 становить 319 днів, а сума 3 % річних - 620 373,91 грн;
за актом № БР/21/10-0425 від 31.10.2021, відповідно до акта зарахування № 10.2021_31831942 від 30.09.2022, припинено зобов`язання на суму 40 626 880,76 грн. За період прострочення з 16.11.2021 по 30.09.2022, що складає 319 днів, сума 3 % річних становить 1 065 203,42 грн;
за актом № БР/21/11-0425 від 30.11.2021 зобов`язання припинене актом зарахування № 11.2021_31831942 від 30.09.2022 на суму 11 191 599,93 грн. Період прострочення з 21.01.2022 по 30.09.2022 становить 253 дні, у зв`язку з чим 3 % річних нараховані на суму 232 723,95 грн.
за актом № БР/21/12-0425 від 31.12.2021 припинено зобов`язання на суму 30 175 066,31 грн на підставі акта зарахування № 12.2021_31831942 від 30.09.2022. За період прострочення з 21.01.2022 по 30.09.2022, що складає 253 дні, сума 3 % річних становить 627 476,04 грн.
за актом № БР/22/01-0425 від 31.01.2022 зобов`язання на суму 32 668 874,58 грн припинене актом зарахування № 01.2022_31831942 від 30.09.2022. Кількість днів прострочення за період з 21.01.2022 по 30.09.2022 становить 253 дні, а сума 3 % річних - 679 333,58 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
16. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 позов задоволено частково;
стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "ДТЕК Східенерго":
- 35 061 648,01 грн інфляційних втрат за порушення виконання основного зобов`язання період з 16.11.2021 та з 21.01.2022 по день підписання між сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог;
- 3 885 217,36 грн 3% річних за період з 16.11.2021 та з 21.01.2022 по день підписання між сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог;
- 2 262,74 грн за прострочення виконання рішення суду у справі №910/18613/21, як грошового зобов`язання.
стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "ДТЕК Східенерго" судовий збір у розмірі 467 389,53 грн;
у задоволенні решти позовних вимог ТОВ "ДТЕК Східенерго" у розмірі 0,55 грн відмовлено.
21. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що:
- рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18613/21 за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 № 0425-04013 стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "ДТЕК Східенерго" 198 145 706,57 грн - основного боргу, 1 604 197,59 грн - пені, 1 318 518,56 грн - 3% річних, 1 283 454,08 грн - інфляційних втрат за періоди заборгованості по 15.11.2021 (акти за: квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, за серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року) та по 20.01.2022 (акти за: листопад 2021 року, грудень 2021 року), тому, в силу частини четвертої статті 75 ГПК України, преюдиційні обставини встановлені у справі № 910/18613/21 є обов`язковими для суду, який розглядає справу № 905/1278/25;
- рішення господарського суду відповідач виконав лише частково - 08.11.2022, що підтверджується Довідкою АТ ПУМБ №КНО-52.1.2.1.1/278 від 20.11.2025, здійснивши перерахування на ліквідаційний рахунок Позивача суму в обсязі 4 589 447,22 грн з призначенням платежу: "Сплата на викон.ріш.Господарського суду м. Києва від 26.07.22 у справі №910/18613/21 (пеня, 3%, інфляційні втрати, судовий збір) без ПДВ" (стор. 20 довідки);
- суд окремо перевірив нарахування за кожним первинним документом, що покладений в основу позовних вимог, а саме за актами купівлі-продажу балансуючої електроенергії № БР/21/04-0425 від 30.04.2021, № БР/21/05-0425 від 31.05.2021, № БР/21/06-0425 від 30.06.2021, № БР/21/07-0425 від 31.07.2021, № БР/21/09-0425 від 30.09.2021, № БР/21/10-0425 від 31.10.2021, № БР/21/11-0425 від 30.11.2021, № БР/21/12-0425 від 31.12.2021, № БР/22/01-0425 від 31.01.2022, зазначеними у розрахунку позивача. За кожним з таких актів судом встановлено суму основного боргу, дату настання строку його оплати відповідно до умов Договору та Правил ринку, період прострочення виконання грошового зобов`язання та дату його фактичного погашення;
- за результатами перевірки судом встановлено правильність нарахування таких сум:
35 061 648,01 грн інфляційних втрат за порушення виконання основного грошового зобов`язання за період з 16.11.2021 та з 21.01.2022 по день підписання між сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог;
3 885 217,36 грн 3 % річних за період з 16.11.2021 та з 21.01.2022 по день підписання між сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог;
- перевіряючи розрахунок 3 % річних, нарахованих за прострочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18613/21 як грошового зобов`язання, суд встановив наявність арифметичної похибки. З урахуванням наведених у розрахунку даних та застосування формули, визначеної статтею 625 ЦК України, правильний розмір 3 % річних за відповідний період прострочення становить 2 262,74 грн, тоді як позивачем заявлено до стягнення 2 263,29 грн;
- посилання відповідача на положення пункту 83 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії"; частини п`ятої статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", підпунктів 15, 43 пункту 2.3, абз. 12 пункту 1.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 не містять імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, а також не містять застережень про те, що відповідач звільняється від обов`язку виконати свої зобов`язання з оплати за договором у встановлений у ньому строк у випадку ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
22. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" (вх.861Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/55/24 (905/1278/25) задоволено частково;
рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/55/24 (905/1278/25) змінено та викладено абзаци 1-4 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/55/24 (905/1278/25) у наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227; 01032, м Київ, вул. Симона Петлюри, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (код ЄДРПОУ 31831942; 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34):
- 35 061 648,01 грн інфляційних втрат за порушення виконання основного зобов`язання період з 16.11.2021 та з 21.01.2022 по день підписання між сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог;
- 3 885 217,36 грн 3% річних за період з 16.11.2021 та з 21.01.2022 по день підписання між сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог;
- 189,01грн грн за прострочення виконання рішення суду у справі №910/18613/21, як грошового зобов`язання.
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (код ЄДРПОУ 31831942; 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) судовий збір у розмірі 467 364,65 грн.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" у розмірі 2074,28 грн відмовити".
стягнуто з ТОВ "ДТЕК Східенерго" (код ЄДРПОУ 31831942; 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго"" (код ЄДРПОУ 00100227; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 37,34 грн..
23. Апеляційний господарський суд не погодився із доводами скаржника про відсутність правових підстав для нарахування 3% річних на судові витрати, які зазнав позивач для захисту свого порушеного права, а саме витрат зі сплати судового збору у розмірі 383 276,99 грн, оскільки сума судових витрат за своєю природою не є основним грошовим зобов`язанням, що випливає з договору між сторонами, а відповідно до частини другої статті 625 ЦК України наслідки прострочення стосуються будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від його джерела походження, якщо інше прямо не встановлено законом або договором. Враховуючи зазначене сума 3% річних за допущене прострочення виконання рішення суду у справі №910/18613/21, яке підлягає стягненню з відповідача за період з 02.11.2022 по 07.11.2022 складає 189,01 грн. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанцій в цій частині підлягає зміні.
24. Апеляційний господарський суд, аналізуючи положення частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", зазначив, що її зміст не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, навпаки, передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач (боржник) не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань. Ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором. Крім того суд врахував, що положення укладеного між сторонами договору не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та, відповідно, умови про розрахунок за продану електричну енергію лише з такого рахунку та/або за умови наявності коштів на такому рахунку.
25. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних відповідно до статі 625 ЦК України не є за своєю правовою природою фінансовою санкцією, а є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми, що свідчить про безпідставність доводів скаржника в цій частині.
26. Щодо порушення права на участь у судовому засіданні та відводу судді, апеляційний господарський суд, зокрема, зазначив, що:
- суд першої інстанції допустив невиправдане порушення, проте вказане порушення не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду в контексті наведених положень частини третьої статті 277 ГПК України, колегія суддів наголошує, що в умовах перегляду рішення суду першої інстанції в повному обсязі та встановлення обставин для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та зміни рішення, підстави для скасування рішення в повному обсязі відсутні;
- заявник не надав та матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Зекунов А.Е. представляє інтереси позивача, відповідача або іншого учасника справи як в межах справи № 905/55/24 (905/1278/25), так і в межах справи № 905/55/24, а також в будь яких інших справах;
- посилання скаржника на те, що ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" є відокремленим підрозділом ТОВ "ДТЕК Східенерго" спростовується наданою ухвалою у справі № 908/1713/24 відповідно до якої, позивачем у вказаній справі є ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", як самостійна юридична особа з кодом ЄДРПОУ 43594541, а не Відокремлений підрозділ "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго", з кодом 26160824;
- посилання скаржник на те, що ТОВ "ДТЕК Східенерго" та АТ "ДТЕК Дніпроенерго", інтереси якого представляв адвокат Зекунов А.Е. пов`язані спільним кінцевим бенефіціарним власником - Ахметовим Р.Л., в умовах припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління, у зв`язку з визнанням ТОВ "ДТЕК Східенерго" банкрутом, є безпідставними, а можливість впливу або зацікавленості в результатах розгляду справи надуманими та такими, що не підтверджені будь-якими доказами;
- матеріали справи також не містять доказів того, що Зекунов А.Е. є штатним працівником ТОВ "ДТЕК Східенерго", а надання адвокатом Зекуновим А.Е. правничої допомоги в інших судових процесах іншим товариствам, які є окремими юридичними особами та мають спільного кінцевого бенефіціарного власника, не може свідчити про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в цій справі. Надання правової допомоги клієнтам адвокатом Зекуновим А.Е. в інших судових процесах не створює автоматичного зв`язку чи зацікавленості судді Зекунова Е.В. у результатах розгляду цієї справи, оскільки в цій справі відсутній будь-який процесуальний перетин між діяльністю адвоката та судді як щодо учасників справи, так і щодо предмету спору в цій справі, що повністю нівелює аргументи про потенційний вплив на об`єктивність розгляду справи. Водночас доводи скаржника є лише припущеннями заявника, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а також ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
27. ПрАТ "НАК "Укренерго" 07.07.2026, засобами електронного зв`язку, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі №905/55/24 (905/1278/25).
28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/55/24 (905/1278/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026.
29. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 905/55/24 (905/1278/25) за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 відбудеться 22.09.2026 о 11:00.
30. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2026 задоволено Заяву представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" адвоката Шатарської Т.Н. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
31. ТОВ "ДТЕК Східенерго" - адвоката Кравчука А.С, надійшов відзив на касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго", в якому представник Товариства просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
32. Відзив обґрунтовано тим, що твердження відповідача про начебто невірно визначену базу нарахування сум заборгованості з 16.11.2021 та з 21.01.2022 по день підписання між сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставним та не спростовується ні власним розрахунком відповідача, ані жодним доказом. З урахуванням відсутності поданих відповідачем до суду першої інстанції будь-яких доказів на спростування заявленої позивачем позиції, вважати касаційну скаргу обґрунтованою не можна, тому доводи відповідача щодо відсутності підстав у місцевого господарського суду, з висновками якого погодився і апеляційний суд, для задоволення заявлених вимог у даній справі дає підстави вважати їх неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.
33. В судове засідання 22.09.2026 з`явилися представники учасників справи (відповідно до протоколу судового засідання), які надали свої доводи та пояснення щодо поданої касаційної скарги. Інші учасники провадження у справі у судове засідання 22.09.2026 уповноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
34. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 22.09.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 22.09.2026. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
35. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 № 4928-IX), Верховний Суд розглядає справу № 905/55/24 (905/1278/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКА
(ПрАТ "НЕК "Укренерго")
39. Скаржник зазначив про необхідність направлення судової справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у п. 86 постанови від 15.06.2022 у справі № 910/6639/21, п. 5.37 постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/6635/21, оскільки умовами Договору про врегулювання небалансів електричної енергії не визначений розрахунок власними коштами оператора системи передачі з інших джерел, ніж поточного рахунку із спеціальним режимом використання, водночас статтею 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлені виключні підстави, коли оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.
40. Скаржник доводив неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у:
- постановах від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 02.03.2018 у справі № 927/467/17 (щодо застосування статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України);
- постановах від 11.07.2023 у справі № 910/5349/22, від 02.03.2018 у справі № 927/467/17, від 02.12.2025 у справі № 910/4069/23 (щодо правильності визначення величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми);
- постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 24.01.2018 у справі № 910/24266/16, 10.07.2019 у справі № 910/21564/16 (щодо розрахунку інфляції за неповний місяць);
- постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), та Верховного Суду від 02.10.2018 у справі№ 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 (щодо стандарту доказування).
41. Крім того, скаржник доводив, що ухвалами Господарського суду Донецької області від 12.02.2026 та 16.02.2026 було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Зекунова Е.В. Суд обмежився лише формальною перевіркою відсутності прямих доказів упередженості та повністю проігнорував об`єктивний критерій безсторонності та наявність у відповідача обґрунтованого сумніву, викликаного участю пов`язаних осіб боржника у наданні правової допомоги у справі № 910/11060/24. Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 15.06.2026, посилаючись на те, що відповідач мав забезпечити участь іншого представника. Суд проігнорував, що представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" була залучена в інших судових процесах, призначених на той самий час у Західному та Північному апеляційних господарських судах. Аналогічне порушення було допущено і судом першої інстанції, який розглянув справу 17.03.2026 за відсутності представника відповідача під час збоїв у підсистемі відеоконференцзв`язку та оголошення повітряної тривоги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
42. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
44. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
45. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
46. Предметом спору стали заявлені позивачем до відповідача вимоги, що становлять спірні суми інфляційних втрат та 3 % річних, нараховані на стягнуту за рішенням суду, однак не сплачену відповідачем суму основного зобов`язання у договірних правовідносинах між сторонами.
47. Частиною першою статті 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
48. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
49. Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
50. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
51. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
52. Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
53. За частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
54. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України свідчить, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 921/542/20).
55. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
56. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, а тому вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
57. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника (висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 у справі № 6-49цс12, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц, від 27.11.2019 у справі № 340/385/17).
58. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
59. Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення суми боргу не припиняє грошового зобов`язання боржника та не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, кредитор має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за весь час прострочення зобов`язання до моменту його фактичного виконання.
60. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.
61. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди встановили наявність рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та постановою Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 910/18613/21, яким частково задоволено позов ТОВ "ДТЕК Східенерго" з вимогами до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення коштів та стягнуто на користь позивача 198 145 706, 57 грн основного боргу, 1 604 197,59 грн пені, 1 318 518,56 грн 3 % річних, 1 283 454,08 грн інфляційних втрат, а також 383 276,99 грн судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 181 920 235,39 грн основного боргу закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
63. Разом з тим, з огляду на позовні вимоги у цій справі, наявні на їх підтвердження докази та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зазначене судове рішення відповідач виконав лише частково - 08.11.2022, що підтверджується Довідкою АТ ПУМБ №КНО-52.1.2.1.1/278 від 20.11.2025, здійснивши перерахування на ліквідаційний рахунок позивача суму в обсязі 4 589 447,22 грн з призначенням платежу: "Сплата на викон.ріш.Господарського суду м. Києва від 26.07.22 у справі № 910/18613/21 (пеня, 3%, інфляційні втрати, судовий збір) без ПДВ" (стор. 20 довідки).
64. Скаржник зазначені обставини у порядку, встановленому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не спростував, доказів належного повного виконання зобов`язань та зазначеного судового рішення не надав. При цьому, саме по собі посилання скаржника на судові практику Верховного Суду не спростовує наявності рішення у справі № 910/18613/21, його невиконання, а також не спростовує здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, який у подальшому перевірено судами першої та апеляційної інстанцій.
65. Також Суд враховує, що системний аналіз частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 83 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", частини п`ятої статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", підпунктів 15, 43 пункту 2.3, абз. 12 пункту 1.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 свідчить про те, що зазначені норми не містять імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, а також не містять застережень про те, що відповідач звільняється від обов`язку виконати свої зобов`язання з оплати за договором у встановлений у ньому строк у випадку ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку. З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість доводів скаржника в зазначеній частині.
66. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій обмежилися лише формальною перевіркою відсутності прямих доказів упередженості та повністю проігнорували об`єктивний критерій безсторонності судді у цій справі, зокрема, з огляду на таке:
- Господарський суд Донецької області (суддя Е.В. Зекунов) ухвалою від 12.02.2026 відвід судді Зекунову Е.В., що був заявлений представником відповідача - ПРАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", у зв`язку з розглядом справи №905/55/24 (905/1278/25), визнав необґрунтованим та постановив клопотання представника від 11.02.2026 про відвід судді Зекунова Е.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України;
- Господарський суд Донецької області (суддя Т.О. Лобода) ухвалою від 16.02.2026 відмовив в задоволенні заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі № 905/55/24 (905/1278/25);
- у жодному з наведених відповідачем судових процесів суддя Зекунов Е.В. не брав участі, зазначені скаржником справи ніколи не перебували у провадженні зазначеного судді, а відповідні процесуальні рішення приймалися іншими складами судів;
- заявник не надав та матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Зекунов А.Е. представляє інтереси позивача, відповідача або іншого учасника справи як в межах справи № 905/55/24 (905/1278/25), також і в межах справи № 905/55/24;
- матеріали справи також не містять доказів того, що Зекунов А.Е. є штатним працівником ТОВ "ДТЕК Східенерго" та надання адвокатом Зекуновим А.Е. правничої допомоги в інших судових процесах іншим товариствам, які є окремими юридичними особами та мають спільного кінцевого бенефіціарного власника;
- заявник не навів жодного факту в поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості чи за наявності яких можливо поставити під сумнів його безсторонність;
- у цій справі не встановлено обставин процесуального перетину між діяльністю адвоката та судді як щодо учасників справи, так і щодо предмету спору в цій справі;
- провадження у цій справі відкрито 22.12.2025, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2026, тобто, виходячи з положень статті 38 ГПК України, відвід у цій справі міг бути заявлений не пізніше 13.01.2026. Разом з тим, клопотання про відвід було подано відповідачем 11.02.2026, тобто після спливу строку для подання такого клопотання.
67. Верховний Суд звертає увагу, що, з огляду на положення статей 35 - 38 ГПК України, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Відтак, сумніви заявника щодо неупередженості судді Зекунова Е.В. через наявність у нього родинних зав`язків з адвокатом, який представляє інтереси інших юридичних осіб, ніж сторони в даній справі, в інших судових процесах є його суб`єктивними припущеннями, які не спростовують висновків та обґрунтування оскаржуваних судових рішень в зазначеній частині та не є підставою для їх скасування.
67. Також Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника в частині розгляду справи за відсутності представника ПрАТ "НЕК "Укренерго", зокрема, з огляду на таке.
68. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
69. Виходячи із зазначеного, суд зобов`язаний створити учасникам справи належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених ГПК України, та право особи взяти участь у судовому засіданні (у визначених законом випадках залежно від категорії справи, що розглядається) є складовою права на доступ до суду.
70. Матеріалами справи підтверджується, що Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.02.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.03.2026. При цьому суд явку учасників справи у судове засідання не визнав обов`язковою та повідомив, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
71. Верховний Суд враховує, що, з урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м. Харків (повітряні тривоги, відсутність електропостачання), можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена.
72. ТОВ "ДТЕК Східенерго" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" були направлені відповідні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які задоволені судом частково ухвалою від 16.03.2026.
73. Водночас, за змістом рішенням Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 (з урахуванням ухвали суду від 27.03.2026) представники сторін участь у засіданні не приймали. Суд першої інстанції зазначив, що судове засідання, призначене на 17.03.2026 об 11:35, було заплановано до проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак, проведення судового засідання 17.03.2026 об 11:35 в режимі відеоконференції виявилося технічно неможливим з незалежних від суду причин.
74. Згідно з офіційним повідомленням ДП "Інформаційні судові системи" (ics.gov.ua), оприлюдненим у 12:20 17.03.2026 на порталі судової влади України, 17.03.2026 у період з 11:10 до 12:15 спостерігалися технічні проблеми в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що призвело до неможливості проведення конференцій.
75. Частиною п`ятою статті 187 ГПК України унормовано, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
76. З огляду на зазначене, судом була задоволена заява скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте через технічні проблеми, що підтверджується інформацією ДП "Інформаційні судові системи" (ics.gov.ua), оприлюдненою на порталі судової влади України, які припали на час судового засідання, та в подальшому після відновлення роботи підсистеми, відсутність вільних залів судових засідань, обладнаних відповідними технічними засобами, проведення засідання у такому форматі виявилось неможливим, що свідчить про об`єктивний характер обставин неможливості участі в засіданні представників сторін.
77. Колегія суддів враховує і те, що місцевий господарський суд, та в подальшому і суд апеляційної інстанції, не зважаючи на безпекову ситуацію у м. Харків, в цьому випадку забезпечили дотримання передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини принципу забезпечення права учасників бути почутими, оскільки не лише задовольнили клопотання про участь представників сторін спору у режимі відеоконференції, але й забезпечили учасникам справи надати письмові заяви, клопотання, відзиви, пояснення та заперечення. Також скаржник не був позбавлений права касаційного оскарження відповідних судових рішень, а представникам учасників справи було забезпечено як можливість участі у судовому засіданні, так і щодо подання відповідних обґрунтувань, пояснень та заперечень у письмовому порядку.
78. При цьому, під час розгляду справи Верховним Судом у касаційному порядку представниця скаржника у судовому засіданні не зазначила як саме вплинула її відсутність у судових засіданнях на розгляд цієї справи, які обставини вимагали її особистої присутності і чому такі обставини не були викладені і не могли бути викладені у письмовому вигляді в порядку статті 42 ГПК України. Також представниця скаржника не надала доказів на підтвердження неможливості як безпосередньої участі, такі і участі в режимі відеоконференції у відповідних судових засіданнях іншого представника скаржника.
79. Відтак, доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі, фактично зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені як місцевим, так в подальшому і апеляційним судом.
80. Водночас, доводи скаржника свідчать про прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній, однак зазначене не є підставою для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази, вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.
81. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Тому, якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторної оцінки відповідних доказів.
82. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
83. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
84. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
85. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.
86. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін (з урахуванням змісту Постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі 905/55/24 (905/1278/25).
Розподіл судових витрат
87. У зв`язку з тим, що Верховний Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення (з урахуванням змін, внесених Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі 905/55/24 (905/1278/25), витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд покладає на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 (у зміненій Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 частині ) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі 905/55/24 (905/1278/25) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік