УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 872/16/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026
у справі № 872/16/26
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026
у третейській справі № 3/2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
до відповідачів:
1. Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича
2. Фізичної особи ОСОБА_1
про солідарне стягнення 674 301,70 грн,
В С Т А Н О В И В:
21.04.2026 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у справі № 3/2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" 674 301,70 грн, у тому числі: 465 980,00 грн основного боргу, 72 986,51 грн пені, 116 491,20 грн 20% штрафу, 11 758,54 грн інфляційних втрат, 7 085,45 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 15 229,62 грн.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у третейській справі № 3/2026.
16.09.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 872/16/26 (повний текст підписано 17.09.2026) заяву фізичної особи ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі № 3/2026 залишити без задоволення. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №3/2026 залишити без змін.
27.09.2026 (через підсистему "Електронний Суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить:
- скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у справі № 872/16/26,
- прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у третейській справі №3/2026 задовольнити,
- скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у третейській справі №3/2026
28.09.2026 зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.
Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у справі № 872/16/26, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 996,80 грн ((150% від 1 664 грн) х 0,8).
Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1 996,80 грн.
Керуючись статтями 25, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у справі №872/16/26 - залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков