УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 591/6350/20
провадження № 61-11981ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування.
У липні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/6 частину двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вселити її у вказану квартиру.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми рішенням від 12 вересня
2023 року позов ОСОБА_4 , яка є правонаступницею ОСОБА_5 , задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вселення в квартиру, встановлення порядку володіння та користування квартирою скасовано. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Рижов С. Є., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 01 лютого 2024 року в частині вирішення позовної вимоги
ОСОБА_4 , яка є правонаступницею ОСОБА_5 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , подану їх представником Рижовим С. Є. , залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року залишено без змін.
11 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку представник
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Рижов С. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі № 591/6350/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2026 року, для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.
02 жовтня 2026 року суддею Верховного Суду - Сердюком В. В. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
На обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що він приймав участь у розгляді справи № 591/6350/20 (провадження № 61-3442св24), в якій колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі судді-доповідача - Фаловської І. М., суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами справи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , під час розгляду справи № 591/6350/20,
а саме щодо визнання права власності на частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , з огляду на що, касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Рижов С. Є., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_4 , яка є правонаступницею ОСОБА_5 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
в інтересах яких діє адвокат Рижов С. Є., подана у цій же ж справі № 591/6350/20 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня
2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року, які ухвалені після перегляду справи по суті колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, до складу якої входив суддя Сердюк В. В.
Заява судді Верховного Суду: Сердюка В. В. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні
від 24 травня 1989 року, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява
№ 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли
у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, також враховуючи, що суддя Сердюк В. В., брав участь у розгляді справи № 591/6350/20 (провадження № 61-3442св24) за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат
Рижов С. Є., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, та висловив свою правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі № 591/6350/20, також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича задовольнити.
Відвести суддю Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі № 591/6350/20.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування, (касаційне провадження 61-11981ск26), передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк