УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 369/6597/17
провадження № 61-12482ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Антонов» - Божинова Ігоря Борисовича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним акта, зобов`язання вчинити дії, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства «Антонов» - Божинова І. Б., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 28 вересня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, отримано 28 серпня 2026 року.
Вказане відповідає даті забезпечення надання загального доступу до судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 28 серпня 2026 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі наведено належні обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе його поновити.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Оскільки касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», заявник, виконуючи обов`язок надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, додав до касаційної скарги докази надсилання копії скарги представнику Канюку Ярославу Юрійовичу, який представляє інтереси ОСОБА_1 .
Проте, вказане не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертій статті 392 ЦПК України, відповідно до змісту якої до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Тобто, вказане правило стосується надсилання документів кожній особі, яка є самостійним учасником справи, та яка в силу положень статей 14, 43 ЦПК України реєструє свій електронний кабінет в добровільному порядку.
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати докази надсилання скарги ОСОБА_1 з описом вкладення відповідно пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, з урахуванням статей 14, 43 ЦПК України.
Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору підлягає застосуванню лише у випадку подання доказів надсилання скарги з описом вкладення учасникам справи, які не мають обов`язку реєструвати електронний кабінет.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Акціонерного товариства «Антонов» - Божинова Ігоря Борисовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Антонов» строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року.
Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Антонов» - Божинова Ігоря Борисовича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 12 жовтня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара