УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 754/5506/25
провадження № 61-9314ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Багінський Андрій Михайлович, про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року до закінчення перегляду в касаційному порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в спадковому реєстрі,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила визнати заповіт від 21 липня 2015 року таким, що складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення, нікчемним та застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом виключення зі спадкового реєстру відомостей про реєстрацію заповіту від 21 липня 2015 року, який був засвідчений нотаріусом П'ятнадцятої державної нотаріальної контори у м. Києві Демчик В. В.
ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення судових витрат у справі в порядку статті 135 ЦПК України, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва 41 200 грн, тобто суму, яку відповідач має сплатити згідно з договором про надання правничої допомоги № 27 від 12 травня 2025 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва 41 200,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. Визначено ОСОБА_1 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду - п`ять днів від отримання цієї ухвали суду. Попереджено ОСОБА_1 , що в разі невнесення у строк повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. Повідомлено позивачу реквізити депозитного рахунку для внесення суми коштів забезпечення витрат.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволено, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 200,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року залишено без змін.
12 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Багінський А. М., звернулась до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Багінський А. М., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, витребувано із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/5506/25. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Багінський А. М., про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
16 вересня 2026 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Багінський А. М., про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.
Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, отримує лише пенсію за віком. Сума, стягнута судом у розмірі 41 200 грн в якості витрат на правову допомогу, для неї є дуже великою. Ця сума перевищує встановлений нормативно-правовими актами України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, є неспівмірною зі складністю цивільної справи. На даний час старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Києва Київського міжрегіонального управляння Міністерства юстиції України Гудзем Р. В. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арештовано пенсійний рахунок боржника на підставі виконавчого листа № 754/5506/25, виданого 13 липня 2026 року Деснянським районним судом м. Києва. Відкриття виконавчого провадження вже тягне за собою нарахування 10% виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Якщо судове рішення буде скасовано, процедура повернення цих безпідставно стягнутих державою зборів створить для ОСОБА_1 надмірний та невиправданий тягар.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Верховний Суд вважає, що наведені у клопотанні доводи та надані суду докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу до закінчення касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Багінський Андрій Михайлович, про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
Зупинити виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у цивільній справі № 754/5506/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник