УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
місто Київ
справа № 359/9877/23
провадження № 61-12573ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотеки садового будинку та земельних ділянок, звернення стягнення на ці об`єкти нерухомого майна в рахунок повернення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - ТОВ «Він Фінанс») засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2026 року (провадження № 61-9764ск26) касаційна скарга повернута заявнику.
28 вересня 2026 року ТОВ «Він Фінанс» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 28 вересня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду ухвалена 09 червня 2026 року, тридцятиденний строк на подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду закінчується 09 липня 2026 року, проте касаційна скарга вперше подана 17 липня 2026 року, повторно скарга подана 28 вересня 2026 року, тобто з пропуском процесуального строку.
Водночас до скарги не додано клопотання про поновлення строку на оскарження судових рішень попередніх інстанцій із зазначенням поважності причин пропуску строку, підтверджених відповідними доказами.
При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника на таке.
Матеріали касаційного провадження № 61-9764ск26 містять докази отримання ТОВ «Він Фінанс» копії постанови апеляційного суду від 09 червня 2026 року шляхом доставлення до його електронного кабінету 18 червня 2026 року, отже вперше касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання заявником копії рішення, однак товариство звернулося вперше з касаційною скаргою без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, повноваженнями на вирішення якого з власної ініціативи Верховний Суд не наділений.
Серед іншого, Верховний Суд констатує, що оскільки ухвалу Верховного Суду від 04 серпня 2026 року, якою повернуто касаційну скаргу, отримано заявником 06 серпня 2026 року шляхом доставлення до електронного кабінету ТОВ «Він Фінанс», повторно подана касаційна скарга направлена до суду касаційної інстанції лише 28 вересня 2026 року, тобто на 53 день з дня отримання заявником ухвали Верховного Суду.
Враховуючи наведені обставини, повторно подана касаційна скарга від 28 вересня 2026 року є такою, що направлена із значним пропуском строку, а саме на 53 день з дня отримання заявником 06 серпня 2026 року копії ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2026 року, якою повернуто касаційну скаргу.
Вказане свідчить про очевидне зволікання ТОВ «Він Фінанс» щодо дотримання розумного строку на повторну подачу касаційної скарги.
Верховний Суд зауважує, що роз`яснення заявнику положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, не означає, що особа, яка має намір повторно звернутися до суду з касаційною скаргою, яка раніше була повернута, на власний розсуд визначає строки, протягом яких така скарга може бути подана.
Навпаки, така особа має продемонструвати зацікавленість у провадженні, яке вона бажає ініціювати, та з відповідною обачливістю, в межах розумного строку, може реалізувати свої процесуальні права на повторну подачу касаційної скарги.
Натомість в цій справі, такий строк пропущено на 53 дні, з дня доставлення до електронного кабінету заявника копії ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2026 року, тобто й той строк, який встановлений законом (30 днів).
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Також, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Заявник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено в задоволенні позову трьох вимог немайнового характеру (визнання права іпотеки садового будинку та двох земельних ділянок) та вимоги майнового характеру про звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 560 550,61 дол. США.
З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18), за подання касаційної скарги в частині оскарження судового рішення щодо вимог майнового характеру про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 560 550,61 дол. США, що еквівалентно 57 182 007,56 грн (офіційний курс гривні щодо іноземних валют, встановлений Національним банком України 15 жовтня 2023 року (36,3931)), судовий збір підлягає сплаті заявником у розмірі 1 715 460,22 грн (57 182 007,56 х 1,5 х 200%).
За вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 16 104 грн (2 684 х 3 х 200 %).
Відповідно загальний розмірі судового збору, який підлягає сплаті ТОВ «Він Фінанс» за подачу касаційної скарги в цій справі становить 1 731 564,22 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 16 жовтня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара