УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 357/7385/25
провадження № 61-11585ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов Ігор Борисович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (далі - ТОВ «ФК «Арагон»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» (далі - ТОВ «Ваканда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» (далі - ТОВ «ЮК «Право та Гроші»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А., у якому просили суд:
- визнати недійсним з моменту його вчинення договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Ваканда», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. 20 травня 2020 року, за реєстровим № 2229;
- визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу квартири, укладений між ТОВ «Ваканда» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., 21 вересня 2020 року, за реєстровим № 846;
- повернути сторін в первісний стан, шляхом: скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54169457 від 21 вересня 2020 року, та скасування запису № 38280881 від 21 вересня 2020 року;
- поновити права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 10 листопада 2004 року, за реєстровим № 4-5425;
- поновити реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та членів її сім`ї,
- поновити реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членів її сім`ї,
- поновити реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та членів її сім`ї;
- визнати з 16 січня 2020 року припиненим кредитний договір № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», права вимоги за яким були передані на користь ТОВ «ФК «Арагон», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання;
- визнати з 16 січня 2020 року припиненим право іпотеки та іпотечний договір від 22 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1631, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання кредитного договору № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року;
- стягнути солідарно з ТОВ «ФК «Арагон» , ТОВ «Ваканда» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на користь позивачів моральну шкоду у загальному розмірі 450 000,00 грн;
- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсними з моменту вчинення - договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Матвієнко О. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20 травня 2020 року, за реєстровим № 2229, що був укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Ваканда».
Визнано недійсним з моменту його вчинення - договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Юдіним М. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 21 вересня 2020 року, за реєстровим № 846, що був укладений між ТОВ «Ваканда» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші».
Повернуто сторони в первісний стан у частині права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом:
- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54169457 від 21 вересня 2020 року;
- скасування запису № 38280881 від 21 вересня 2020 року, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. до Державного реєстру речових прав, щодо державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ЮК «Право та Гроші».
Визнано з 16 січня 2020 року припиненим кредитний договір № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (перебуває у стані ліквідації/припинення), права вимоги за яким були передані Банком на користь ТОВ «ФК «Арагон», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.
Визнано з 16 січня 2020 року припиненим право іпотеки та іпотечний договір, посвідчений Шелудченко О. В., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, 22 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1631, щодо передання квартири в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за Кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Арагон» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Ваканда на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЮК «Право та Гроші на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Арагон» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Ваканда» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Арагон» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Ваканда» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Арагон», ТОВ «Ваканда», ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в сумі 16 058,56 грн, тобто по 5 352, 85 грн, з кожного відповідача.
У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року (повний текст складено 17 липня 2026 року) апеляційні скарги ТОВ «Ваканда» і ТОВ «ЮК «Право та Гроші» задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Арагон», ТОВ «Ваканда», ТОВ «ЮК «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.
02 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., звернулися до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду 16 липня 2026 року (повний текст складено 17 липня 2026 року), а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків, а саме: надання суду доказів на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також надання суду доказів надсилання копії касаційної скарги до електронного кабінету приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., звернулися до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2026 року і подали до суду докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення для приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А., а також квитанцію про доплату содового збору.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13, від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17, від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 638/427/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявники вказують на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що предметом спору є квартира, яка з моменту її придбання - 10 листопада 2004 року, є єдиним житлом та фактичним місцем проживання позивачів. Спір між сторонами не вирішено, однак оскаржувана позивачами постанова Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року набрала законної сили, а тому можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, і вимагати доказів очевидного - нічим не обмеженого права власника розпорядитися своїм майном - означало б застосування завищеного, а по суті недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Наслідки відчуження квартири відповідачем на користь третьої особи є незворотними: у такому разі відновлення права власності позивачів у межах цієї справи стане неможливим, вони будуть змушені ініціювати новий судовий процес - про витребування майна, - а позивачі остаточно втратять єдине житло.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення повинно бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Доводи, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов Ігор Борисович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року.
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7385/25.
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов Ігор Борисович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.
Зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку дію постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у цивільній справі № 357/7385/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи з копіями касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи № 357/7385/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник