УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 359/9979/23
провадження № 61-12135ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в інтересах якого діє адвокат Бохан Олександр Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергій Володимирович, про визнання протиправною бездіяльності, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка С. В.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 17 березня 2026 року скаргу задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка С. В., що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 грудня 2023 року про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.
Зобов`язано заступника начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка С. В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Степаненко Г. О., подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні скарги відмовлено.
21 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» уперше надійшла касаційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху, подана Калмиковим О. В. на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
14 серпня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вдруге надійшла касаційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, подана Ярмаком А. М. , на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
18 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху, подана адвокатом Боханом О. Г., на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Окрім того, у матеріалах касаційної скарги міститься клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, обгрунтоване тим, що вперше заявник звернувся до суду касаційної інстанції 21 липня 2026 року, тобто
в межах строку на касаційне оскарження, 30 липня 2026 року вказану касаційну скаргу було повернуто. Вдруге заявник звернувся до суду касаційної інстанції
04 серпня 2026 року, 11 вересня 2026 року вказану касаційну скаргу було повернуто. Втретє заявник звернувся до суду касаційної інстанції до суду касаційної інстанції 18 вересня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року був складений
29 червня 2026 року отриманий представником заявника 29 червня 2026 року. Вперше заявник звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою 21 липня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів ураховує, що після повернення поданих вперше та вдруге касаційних скарг заявника повторно звертався до суду касаційної інстанції у межах розумного строку, без невиправданої затримки та зволікань, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та намір реалізувати право на касаційне оскарження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Окрім того, представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 квітня 2019 року у справі № 820/3747/18,
від 25 квітня 2019 року у справі № 820/5002/16, від 05 серпня 2020 року у справі
№ 817/893/17, від 18 січня 2023 року у справі № 752/23602/20,
від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі №523/14396/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 808/8156/14.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України, в інтересах якого діє Бохан Олександр Григорович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в інтересах якого діє адвокат Бохан Олександр Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/9979/23 за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергій Володимирович, про визнання протиправною бездіяльності, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська