Справа № 484/2810/24
Провадження № 2-п/484/30/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.
секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по справі № 484/2810/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2024 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.
22.09.2026 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що взяти участь у справі, надати свої заперечення стосовно заявлених вимог ТОВ «Коллект Центр» відповідач не зміг, по незалежним від нього причинам, оскільки він як відповідачу справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи за своєю участю. Ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, із текстом позовної заяви не був ознайомлений та не знає її зміст.
Зазначає, що із сумою заборгованості у розмірі 79217 грн. 48 коп., грн відповідач не погоджується, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження перерахунку коштів, які заявляє позивач, первісним кредитором саме на банківські рахунки відповідача. наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором складений самим позивачем, і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані тощо. Крім того, встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 54269,89 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності.
Представник позивача проти перегляду судового рішення заперечувала вказуючи, що вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. При цьому, неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Більш того, ще 02.09.2024 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись.
Також, позивачем підтверджено всіма належними та необхідними доказами факт перерахування Кредитодавцем грошових коштів на виконання такого, тоді як останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту відсутності у нього кредитної заборгованості за даним Договором.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в спрощеному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2024 року по справі № 484/2810/24, провадження № 2/484/1075/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 10.45 годину 12 листопада 2026 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: