Справа № 752/22985/24
Провадження № 2-зз/752/86/26
У Х В А Л А
05.10.2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
присутні:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився
представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Чучковська А.В. - адвокат (ордер серія АІ №1734092 від 25.10.2024р.)
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явився
представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Пащук А.І. - адвокат (ордер серія ВС №1299438 від 30.10.2024р.)
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Осецької Л.А. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2024р., а саме скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Mercedes-Benz E200, 1796 куб.см., 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; транспортний засіб BMW X5, 2979 куб. см., 2015 р.в., № кузова НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 30.10.2024р. у справі №752/22985/24 вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 та накладено арешт, зокрема, на Mercedes-Benz E200, 1796 куб.см., 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; транспортний засіб BMW X5, 2979 куб. см., 2015 р.в., № кузова НОМЕР_2 . Сторона відповідача за первісним позовом наголошує на тому, що транспортні засоби, на які накладено арешт у межах даної цивільної справи, не є власністю ані позивача, ані відповідачки, оскільки вони зареєстровані на їхнього спільного сина ОСОБА_3 , а тому не можуть бути предметом поділу, з огляду на що накладений арешт порушує права власника на мирне володіння своїм майном.
У підготовчому засіданні адвокат Пащук А.І. підтримав клопотання та просив задовольнити його.
Адвокат Осецького Р.Л. заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І., дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2024р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт, у тому числі, на Mercedes-Benz E200, 1796 куб.см., 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; транспортний засіб BMW X5, 2979 куб. см., 2015 р.в., № кузова НОМЕР_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києві від 30.10.2024р. залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 03.04.2025р. звернув увагу на те, що апелянт подав до суду апеляційної інстанції відповіді Головного сервісного центру МВС від 10.10.2024р. та копії відповіді ГСЦ МВС від 19.11.2024р., з яких вбачається, що відповідач вже після накладення арешту здійснила відчуження спірного автомобіля, що додатково свідчить про наявність ризиків відчуження решти спільного майна. У зв`язку з цим колегія суддів констатувала наявність реального спору з приводу такого майна та ризиків щодо можливого його відчуження.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Як вбачається, розгляд даної справи по суті ще не закінчився, рішення у справі відсутнє. Крім того, заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в заході забезпечення або в забезпеченні позову взагалі відпала.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.10.2026р.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА