ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 643/16648/26
провадження № 2/753/18707/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2026 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ухвала Салтівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2026 року мотивована тим, що згідно відповіді №3160316 від 11.08.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні відомості про діючу Довідку ВПО, видану Дарницьким РУПСЗН м. Київ щодо фактичної адреси проживання: АДРЕСА_1 , що не відноситься до підсудності Салтівського районного суду міста Харкова.
Отже, відповідач у встановленому порядку зареєстрував місце свого перебування як внутрішньопереміщена особа, тобто як особа, яка була змушена покинути своє постійне місце проживання через війну, окупацію чи небезпеку, але залишилася жити в межах України. Зазначене не може бути проігнорованим суддею при визначені підсудності справи.
Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді №3160316 від 11.08.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні відомості про діючу Довідку ВПО, видану Дарницьким РУПСЗН м. Київ щодо фактичної адреси проживання: АДРЕСА_1 .
При цьому, АДРЕСА_1, за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва, а не Дарницького району м. Києва.
Отже, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, тому враховуючи наявність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, як внутрішньопереміщеної особи саме в Дніпровському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні підстави для визначення підсудності даної справи Дарницькому районному суду міста Києва.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При постановленні даної ухвали суд також приймає до уваги положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України, згідно якого судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юстиції (підсудності).
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, як внутрішньопереміщеної особи, суд приходить до висновку про повернення вказаної цивільної справи за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харькова, для направлення до належного суду за підсудністю, оскільки Дарницький районний суд міста Києва позбавлений права прийняти вказану справу до свого провадження без порушення правил підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Салтівського районного суду міста Харькова, для направлення до належного суду за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.