ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/23950/26-ц
пр. 4-с-118/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Вовк С. В.,
при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Яндульського Дениса Володимировича про дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2026 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Яндульський Д.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновської Т.В. від 24.02.2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
В обґрунтування скарги представник боржника зазначає, що В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 в особі старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновською Тетяною Вадимівною винесено постанову про накладення штрафу на боржника АТ КБ "ПриватБанк" за невиконання рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/53921/23-ц, яким зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) розкрити та надати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу інформацію, що становить банківську таємницю про те. чи знаходиться нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: 4-кімнатна квартира, загальна площа (кв м): 177,4, житлова площа (кв м): 113,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», код: 14360570; повідомити про залишок боргу за договором іпотеки; надати приватному виконавцю копії договору іпотеки, технічних та правовстановлюючих документів на майно боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та стягнуто штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень.
Вказана постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на адресу Боржника постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП № НОМЕР_2, яка надсилається рекомендованим поштовим відправленням не надходила, то і постанова про накладення штрафу від 24.02.2026 року Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка винесена в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню. АТ КБ "ПриватБанк" постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № НОМЕР_2, де є ідентифікатор доступу не отримував, що унеможливлює перегляд даних і документів провадження для боржника - АТ КБ "ПриватБанк".
Представник АТ КБ "ПриватБанк" Яндульський Д.В. до суду подав клопотання про можливість розгляду скарги без її фіксації та просить скаргу задовольнити.
Державний виконавець Терновська Т.В. подала до суду пояснення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки 21.11.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено боржнику (Повідомлення № 10263499 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 21.11.2025, 08:28:44 документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» від 21.11.2025 виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_2 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС: ЄДРПОУ: 14360570; Назва: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК". Сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21.11.2025, 08:28:44) та стягувачу засобами електронного взаємообміну з АСВП.
Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
04.02.2026 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця стосовно надання інформації щодо стану виконання рішення суду.
24.02.2025 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн., та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Копії постанови направлено боржнику засобами електронного взаємообміну з АСВП.
24.02.2026, 10:09:32 документ «Постанова про накладення штрафу» від 24.02.2026 виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_2 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС: ЄДРПОУ: 14360570; Назва: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК". Сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.02.2026, 10:09:32.
24.02.2026 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця стосовно надання інформації щодо стану виконання рішення суду.
Згідно акту державного виконавця від 12.03.2026, рішення суду не виконано. Жодних заяв щодо стану виконання, на адресу відділу, не надходило.
12.03.2026 на адресу боржника ВТРЕТЄ направлено вимогу державного виконавця стосовно надання інформації щодо стану виконання рішення суду.
Згідно акту державного виконавця від 31.03.2026, рішення суду не виконано. Жодних заяв щодо стану виконання, на адресу відділу, не надходило.
31.03.2026 державним виконавцем підготовлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
08.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 11 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) Терновської Тетяни Вадимівни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 відносно боржника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з примусового виконання виконавчого листа №757/53921/23-ц від 24.10.2025 року виданого Печерським районним судом м. Києва про: «Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) розкрити та надати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу інформацію, що становить банківську таємницю про те. чи знаходиться нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: 4-кімнатна квартира, загальна площа (кв м): 177,4, житлова площа (кв м): 113,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», код: 14360570; повідомити про залишок боргу за договором іпотеки; надати приватному виконавцю копії договору іпотеки, технічних та правовстановлюючих документів на майно боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )».
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновської Т.В. від 24.02.2026 року про накладення штрафу на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Доказів щодо сплати боржником зазначеного штрафу чи скасування відповідних постанов державного виконавця учасниками справи суду не надано.
В свою чергу, доводи скаржника щодо необґрунтованості постанови, оскільки державним виконавцем не повідомлено банк про відкриття виконавчого провадження та не обізнаності щодо наявності виконавчого листа № 757/53921/23-ц від 24.10.2025, не відповідають дійсності, оскільки державним виконавцем надано відомості щодо належного направлення та отримання даних документів.
Разом з тим, з відповідною скаргою на дії державного виконавця звернувся представник в інтересах боржника, однак з урахуванням оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу представником не обґрунтовано яким чином зазначена постанова порушує права чи свободи саме АТ КБ «Приватбанк» з урахуванням ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України.
Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення діючого законодавства, з урахуванням відсутності відомостей про фактичне виконання судового рішення в даній справі, суд приходить до висновку, про необхідність у відмові в задоволенні скарги в повному обсязі, визнавши відсутність обґрунтованих підстав для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Відповідно до частини третьої ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Керуючись ст. ст. 10, 133, 137, 141, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451, 452 ЦПК України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 1, 4, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Яндульського Дениса Володимировича про дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. В. Вовк