ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 288/282/26 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Доповідач Панкеєва В.А.
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Панкеєвої В.А.,
суддів Григорусь Н.Й.,
Миколайчука П.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єременко Карини Віталіївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року позов акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитними договорами № 10011707998101 від 15.10.2020 року в розмірі 17549 гривень 29 копійок та № 2001804663301 від 01.02.2021 року в розмірі 46353 гривні 53 копійки, всього 63902 гривні 82 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2026 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Єременко Карині Віталіївні, у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.04.2026 у цивільній справі № 288/282/26 за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 17 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єременко К.В., через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу від 26.08.2026 доставлено до електронного кабінету представника 27.08.2026, тобто вона не була вручена в день її постановлення. Прагнучи захистити свої права, заявник 31.08.2026 подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 22.04.2026, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.09.2026 повернуто з роз`ясненням про необхідність першочергового оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Одразу після отримання зазначеного роз`яснення заявник подав цю апеляційну скаргу. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про його добросовісність, незначний період пропуску та наявність підстав для поновлення строку.
29 вересня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №288/282/26.
Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2026 року було доставлено до електронного кабінету відповідача та його представника 27 серпня 2026 року (а.с.124,125) .
При цьому колегія суддів бере до уваги, що представник відповідача 31 серпня 2026 року, тобто в межах передбаченого законом 15-денного строку з дня отримання ухвали, звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 22 квітня 2026 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто заявнику з роз`ясненням порядку та послідовності оскарження судових рішень у разі ухвалення заочного рішення.
Після усунення правової невизначеності та отримання відповідного роз`яснення суду апеляційної інстанції, 17 вересня 2026 року представник відповідача подала апеляційну скаргу безпосередньо на ухвалу суду першої інстанції від 26 серпня 2026 року.
Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що апелянт діяв добросовісно, послідовно та вживав активних процесуальних заходів для захисту своїх прав одразу після отримання судового рішення. Помилковий вибір першочергового процесуального способу захисту прав та необхідність його виправлення за роз`ясненням апеляційного суду свідчать про відсутність наміру затягувати розгляд справи.
За таких обставин, зважаючи на незначний період пропуску строку та враховуючи забезпечення права на доступ до правосуддя, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними, а клопотання про його поновлення - таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єременко Карини Віталіївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді Н.Й. Григорусь
П.В. Миколайчук