Справа № 757/5061/24
Провадження № 2-п/521/196/26
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.,
за секретаря - Турава Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.
21 жовтня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - задоволено.
21 листопада 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року набрало законної сили та 28 листопада 2024 року видано виконавчі листи №757/5061/24.
Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.
ОСОБА_1 24 серпня 2026 року через систему електронний суд звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на таке.
Заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 після його ухвалення не отримував і не міг його отримати із-за своєї тривалої відсутності в Україні та перебуванні за кордоном, звідки він не може повернутися на Україну через складні життєві обставини.
Про існування цього заочного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише 03 серпня 2026 року, після реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.
Після цього ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та переведення в електронну форму позовної заяви, процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, оскільки він не отримував ні копії позову з додатками, ні ухвали суду про відкриття провадження, ні самого заочного судового рішення.
11 серпня 2026 року Хаджибейським районним судом м. Одеси йому було надано доступ до матеріалів справи №757/5061/24, що підтверджується карткою руху. Приймаючи рішення про проведення розгляду справи за відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, але у судове засідання не з`явився.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 отримував повістку про виклик до суду та був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки він не проживає за адресою, яка була вказана Позивачем у позові: АДРЕСА_1 і не був зареєстрований за даною адресою на момент розгляду справи.
Крім того, відповідач до сих пір зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджено Довідкою з адресного бюро, яка перебуває у матеріалах справи (а. с. 46).
30 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівців було постановлено ухвалу про передачу справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у порядку ст. 625 ЦК України за підсудністю, а саме до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим, яка наразі ще залишається окупованою з 2014 року.
Подаючи дану позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Чернівці, Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» вказував адресу: АДРЕСА_1 як останню відому Позивачу, однак, такої адреси реєстрації у відповідача не було ані на момент укладення кредитного договору від 27 липня 2011 року, ані у подальшому.
Як вбачається із копії паспорту за даною адресою відповідач був зареєстрований ще у період з 21 вересня 1999 року по 29 листопада 2005 року, а на момент укладення кредитного договору та на момент подання позову до суду він був зареєстрований у АДРЕСА_2 .
Матеріали справи були відскановані працівниками Хаджибейського районного суду не повністю та надані для відповідача ознайомлення в ЄСІТС матеріали справи є неповними, відсутні аркуші справи 61-86, при цьому із доступних матеріалів справи в ЄСІТС не вбачається, чи викликали відповідача на судові засідання, а також відсутні докази направлення йому самого заочного судового рішення - на яку саме адресу та коли суд направив йому заочне рішення Малиновського (наразі - Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року по справі незрозуміло.
Таким чином, відповідач не був повідомлений про розгляд справи та про прийняте заочне рішення через те, що він був зареєстрований у м. Чернівці лише до 29 листопада 2005 року, після чого переїхав працювати до Автономної Республіки Крим, та з 14 квітня 2006 року позивач постійно був зареєстрований у м. Сімферополь, де жив і займався бізнесом, хоча періодично приїздив до родини у м. Чернівці.
Однак, 20 лютого 2014 року відбулося захоплення АР Крим російськими військами і відповідач опинився в окупації, звідки довгий час не міг вибратися, а потім початку повномасштабної війни в Україні, позивач переїхав проживати за кордон і жодного разу не приїздив до України, що підтверджується відповідними відмітками митних органів в закордонному паспорті відповідача. За таких обставин відповідач не міг знати про судову справу, що розглядалася в Малиновському (наразі Хаджибейському) районному суді м. Одеси з поважних причин.
Вищезазначене підтверджує наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення про них суду, а також з цих підстав неподання відзиву.
Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» необґрунтованими, та що в ході розгляду справи позивачем не було надано суду повної і об`єктивної інформації про обставини, які мають значення для справи, про обґрунтованість всіх позовних вимог.
Таким чином, враховуючи невідповідність рішення суду вимогам ст. 263 ЦПК України, а також те, що відповідач був позбавлений через окупацію Криму та війну в Україні права надати суду пояснення, якими він заперечує позовні вимоги, вважаю заочне рішення підлягає перегляду.
В судовому зсіданні стороною відповідача було заявлено про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
З 10 серпня 2006 року по 11 вересня 2026 року включно суддя Гуревський В.К. перебував у щорічній відпустці.
Представник ТОВ «Порше Мобіліті» Павленко Сергій Валерійович надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2024 року по справі та залишити його в силі.
Заперечення обґрунтоване тим, що відповідач зазначає адресу реєстрації ту, що перебуває у тимчасові окупації, а також іншої адреси, на яку можливо належним чином повідомляти ОСОБА_1 не було відомо ані суду, ані позивачу, а також відповідачем не було зазначено будь-яких інших відомостей.
Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не зазначає та не надає докази, які підтверджують поважність не з`явлення в судове засідання з поважних причин, які мають істотне значення для вирішення справи.
ТОВ «Порше Мобіліті» вважає, що подана заява відповідачем не обґрунтовується жодними належними та допустимими доказами.
Ділова кореспонденція є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони провадження у справі є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в цьому випадку, суду.
В усіх наданих відповідачем документах, а також в матеріалах справи вказана єдина відома адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .
16 травня 2024 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із єдиною, станом на 2024 рік, відомою адресою боржника на підконтрольній території України - АДРЕСА_3 із позовною заявою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у порядку ст. 625 ЦК України.
Оскільки АР Крим є наразі тимчасово окупована, відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» тимчасово не працюють, а отже і відправити повістки Малиновський районний суд м. Одеси на вищевказану адресу, після встановлення цієї адреси реєстрації під час розгляду справи було неможливим. Іншої відомої адреси місця реєстрації чи місця фактичного проживання ОСОБА_1 ні у ТОВ «Порше Мобіліті» у суду не було.
Відновлення діяльності Укрпошти на тимчасово окупованих територіях України може відбутися тільки після відновлення конституційного ладу на цих тимчасово окупованих територіях.
В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає адресу, яка знаходиться на окупованій території, але він зміг дізнатися про наявність справи, подати заяву про перегляд заочного рішення і т. д., що свідчить про його знаходження на підконтрольній Україні території або ж за кордоном, проте вирішив ТОВ «Порше Мобіліті» ще після подій, які відбулися починаючи з 2014 року не повідомляти про зміни місця фактичного надходження, хоча відповідно до умов Кредитного договору мав повідомити, що свідчить про свідоме уникання виконання зобов`язань.
Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору № 500001871 від 27 листопада 2011 року Позичальник зобов`язується повідомити Компанію про зміну будь-яких даних щодо Позичальника, зазначених у Кредитному договорі або не зазначених, але наданих Позичальником Компанії при укладенні Кредитного договору, а також виникнення будь-яких обставин, які можуть негативним чином впливати на виконання Позичальником своїх обов`язків за цим Кредитним договором. Повідомлення повинно бути направлено Компанії протягом 3 (трьох) робочих днів з дня зміни даних/виникнення таких обставин.
Однак відповідач, змінивши своє місце перебування не повідомила про це ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно умов до яких сам же ОСОБА_1 погодив шляхом підписання Кредитного договору, що прямо вплинуло на неможливість його належного повідомлення Хаджибейським районним судом міста Одеси та свідчить про його недобросовісну поведінку та цілеспрямовану ухиляння від виконання його прямих зобов`язань.
Отже, зі сторони суду, відсутні порушення законодавства щодо належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, оскільки як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення, адресою реєстрації відповідача по сьогоднішній день, та на яку мав можливість направляти всю кореспонденція від суду є АДРЕСА_2 , однак ця територія є тимчасово окупованою з 20 лютого 2014 року та лежить поза межами суду, отже всі дії, які були вчинені Хаджибейським районним судом міста Одеси враховуючи адресу відповідача, є належними повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.
Також, усі обґрунтування ОСОБА_1 щодо не встановлення Малиновським районним судом м. Одеси усіх обставин справи під час ухвалення заочного рішення суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 757/5061/24 щодо не врахування п. 18 прикінцевих положень ЦК України, п. 15 прикінцевих положень ЦК України та строку позовної давності були обґрунтовані ТОВ «Порше Мобіліті» у позовній заяві та які були взяті до увагу судом у вищевказаному рішенні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.
21 жовтня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ЄДРПОУ - 36422974, адреса: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1 В, офіс «В») за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/10402/14-ц станом на 01 травня 2024 року суму 200809 (двісті тисяч вісімсот дев`ять) грн 84 коп., яка складається з: розміру 3 % річних - 24375 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят п`ять) грн 63 коп.; розміру інфляційних витрат - 176434 (сто сімдесят шість гривень чотириста тридцять чотири) грн 21 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ЄДРПОУ - 36422974, адреса: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1 В, офіс «В») суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
21 листопада 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року набрало законної сили та 28 листопада 2024 року видано виконавчі листи.
Представник ТОВ «Порше Мобіліті» Павленко Сергій Валерійович надав до суду заяву про виправлення описки в резолютивний частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року та у виконавчих документах, а саме: з помилково зазначеного прізвища боржника - « ОСОБА_2 », на вірне « ОСОБА_3 ».
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року заява представника позивача про виправлення описки в резолютивний частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року та у виконавчих документах задоволена.
Представник ТОВ «Порше Мобіліті» Павленко Сергій Валерійович надав до суду заяву про виправлення описки в резолютивний частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року, а саме: просив вказати правильно Заявника - ТОВ «Порше Мобіліті».
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» Павленка Сергія Валерійовича про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року та у виконавчому листі по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат розглянути без повідомлення учасників справи.
Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року та у виконавчому листі по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, виклавши резолютивну частину ухвали суду в такому формулюванні:
«Заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» Павленка Сергія Валерійовича про виправлення описки у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат розглянуто без повідомлення учасників справи.
Виправлено описку в резолютивній частині заочного рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року по справі, вказавши прізвище боржника - « ОСОБА_3 ».
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів по справі, виданого 28 листопада 2024 року, вказавши прізвище боржника - « ОСОБА_3 ».
Позивач у позовній заяві зазначає місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , однак згідно відповіді № 615339 від 29 травня 2024 року із єдиного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим на Малиновський районний суд м. Одеси.
ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце судових засідань за адресою реєстрації, згідно оголошення про виклик особи, оскільки іншого способу не існувало.
За наданими до суду доказами відповідач виїхав за межі України на початку війни, а саме 23 лютого 2022 року.
За таких обставин відповідач не міг знати про судову справу, що розглядалася в Малиновському (наразі Хаджибейському) районному суді міста Одеси з поважних причин з травня 2024 року.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.
Судом береться до уваги, що урахування правової позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.
Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280 - 288, 354 ЦПК України, СУД -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - скасувати, призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2026 року о 13:00 годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: В.К.Гуревський