Справа № 498/1093/25
Провадження № 2/517/22/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року смт. Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Заболотної Л.В.,
представника позивачки - Боярського В.С.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - ОСОБА_2 ,
представника Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - Терлецької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Боярського Віталія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності.
02 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Боярського Віталія Сергійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна.
Представник позивачки в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, зазначили що на квартиру вже накладено арешт.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача.
Судом встановлено, що спірним майном у даній справі є квартира АДРЕСА_1 .
Із безпосередньо перевірених судом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 20 травня 2026 року.
При цьому судом також встановлено, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 травня 2026 року на зазначену квартиру вже накладено арешт, а відомості про відповідне обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15 червня 2026 року.
Отже, на момент розгляду клопотання заявлений представником позивачки захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру вже застосований іншим судом.
За таких обставин повторне накладення арешту на те саме нерухоме майно не є необхідним, оскільки не призведе до додаткового забезпечення позову, а існуюче обтяження вже спрямоване на недопущення розпорядження спірною квартирою.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про накладення арешту на квартиру задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 149-153, 258-261 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Боярського Віталія Сергійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ірина ГОНЧАР