Номер провадження: 22-ц/813/9897/26
Справа № 498/1093/25
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах
Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Захарівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2026 року
у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та як законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської областіпро визначення недійсним договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності.
встановив:
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2026 року відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боярський В.С., звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційну скаргу подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», проте доказів надсилання апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення
відповідачці ОСОБА_3 не надано, як і не надано відомостей про доставку документів до її електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача або доказів доставки йому документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.
Керуючись ст.356,357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Захарівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2026 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржниці, що у разі не виконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко