Справа № 642/3236/21
Провадження № 6/642/435/26
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
28.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №80142409 з виконання виконавчого листа №642/3236/21, з ОСОБА_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №80142409 з виконання виконавчого листа №642/3236/21, з ОСОБА_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , відмовлено. Вказана ухвала заявником до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.09.2026 заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його повторною заявою від 20.08.2026 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з наявністю ухвали суду за результатами розгляду аналогічної заяви, яка набрала законної сили.
Одночасно, заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду 28.09.2026, є аналогічною за змістом та не містить інших підстав або нових обставин, вказаних у заяві, яка надходила до суду раніше.
Крім того, дана заява від 28.09.2026 за своїм змістом та текстом є заявою від 20.08.2026, яка була повернута заявнику ухвалою від 04.09.2026, в якій заявник здійснив коректування дати її подання та повторно подав до суду.
Вищевикладене дає правові підстави для висновку про зловживання заявником процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).
Беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 повторно подає заяву про заміну сторони виконавчого провадження, тобто ініціює вирішення питання, яке вже вирішено судом, суддя визнає подання цієї заяви зловживанням заявником процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, суд застосовує наслідки, передбачені частиною 3 статті 44 ЦПК України, зокрема, заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд повертає заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст ст. 44, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя