ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7299/26 Справа № 201/13932/25 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Халаджи О. В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши у м. Дніпро питання про самовідвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича. Никифоряка Любомира Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЇЦЬКА ЗІРКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КЛІНІК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання протиправним, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 02 квітня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЇЦЬКА ЗІРКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КЛІНІК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання протиправним, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна задоволено частково.
Із вказаним рішенням суду не погодилося ТОВ «Інвест - Клінік» та подало апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді учасники колегії Гапонова А.В., Никифоряк Л.П. вважають за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів його безсторонності або об`єктивності.
Відповідно до частин 1,2ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.
Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Необхідність відводу судді від участі в розгляді справи у будь-якому випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та про задоволення такої заяви підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій виснувала, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.
Тобто розгляд питання про відвід є виконанням вимог статті 6 § 1 Конвенції щодо забезпечення принципів незалежності та неупередженості суду, який має бути максимально безстороннім та об`єктивним, а також з метою усунути будь-які сумніви в забезпеченні незалежною державою принципу справедливості судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що у цій справі судом установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 року у справі № 201/6289/23 у складі головуючого-суддя Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.., визнано недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Суд апеляційної інстанції виснував, що приватним виконавцем було порушено порядок визначення вартості майна боржника, яка не могла вплинути на правомірність дій приватного виконавця, та останнім не було дотримано належний баланс між інтересами стягувача і боржника - такі дії призвели до реалізації об`єкту нерухомого майна за значно заниженою ціною, та такі порушення прав власника є підставою для визнання недійсними результатів електронного аукціону.
З урахуванням викладеного, оскільки судді Гапонова А.В., Никифоряк Л.П. ухвалювали судове рішення у цивільній справі №201/6289/23 на підставі якого ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом щодо витребування нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, необхідно заявити у цивільній справі самовідвід.
Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича про самовідвід задовольнити.
Передати цивільну справу № 201/13932/25, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: О.В. Халаджи
А.В. Гапонов
Л.П. Никифоряк