СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Суми Справа № 480/368/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А. І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 до 16.09.2019 із врахуванням абзаців 4-6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 16.09.2019 у фіксованій величині 4098,51 грн в місяць, відповідно до норм абзаців 4-6 п. 5 Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44
Судом було відкрито провадження у справі 17.01.2025.
До суду надійшла заява відповідача від 20.01.2025 про закриття провадження у справі, у задоволенні якої суд відмовляє, з огляду на таке.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що у справі № 480/5943/22, рішення у якій ухвалено 01.12.2022, предметом позову було, в тому числі - зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.09.2019 із урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум, а підставою - нездійснення такої індексації.
У рішенні суду у справі № 480/5943/22 зазначено, що обов`язок визначення розміру підвищення грошового доходу працівника та суми індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, а також встановлення факту перевищення розміру підвищення грошового доходу працівника над сумою індексації, що склалася у місяці його підвищення з метою вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) покладається безпосередньо на роботодавця. Тому суд не обчислював розмір належної позивачу індексації-різниці.
У даній справі предметом позову є правомірність дій відповідача щодо обчислення конкретної суми індексації-різниці кожного місяця за період з 01.03.2018 по 16.09.2019, а підставою - виплата такої індексації позивачу у неналежному розмірі щомісяця.
Таким чином предмет і підстава позову у даній справі інші, а ніж у справі № 480/5943/22. Доказів наявності рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі, суду не надано.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2025 про закриття провадження у справі - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя А.І. Сидорук