Справа №: 344/1813/26
Провадження №: 2-др/343/72/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Михайлюк Анжели Романівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідачки Турчин Х.В. згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1136872 від 27.04.2026 року адвокат Михайлюк А.Р. подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням останній професійної правничої допомоги в даній справі в розмірі 12 000,00 грн. Цю вимогу мотивувала тим, що рішенням суду від 18.09.2026 року позов ТзОВ «Коллект Центр» задоволено частково, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 31.10.2020 року в розмірі 8 994,41 грн., а також 182,64 грн. відшкодування сплаченого судового збору та 1 715,00 грн. витрат за надання ТзОВ «Коллект Центр» професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». До матеріалів справи долучено договір про правову допомогу № 13/03/26 від 13.03.2026 року, детальний перелік наданих послуг та розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла в зв`язку із розглядом справи, акт про прийняття-передачу наданих послуг № 1 та платіжні документи, що підтверджують факт і розмір понесених витрат, а тому слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача відшкодування понесених відповідачкою витрат на правову допомогу.
Представник позивача за довіреністю у порядку передоручення від 09.07.2026 року Чайковська М.І. через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки з тих підстав, що як вбачається з резолютивної частини рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2026 року, суд уже розглянув і остаточно вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Суд під час ухвалення рішення по суті спору надав вичерпну процесуальну оцінку обставинам справи, визначив співмірність і пропорційність витрат і поклав їх саме на відповідача. Якщо судом під час ухвалення рішення питання щодо судових витрат уже було вирішено, подання заяви про ухвалення додаткового рішення є неправомірною спробою переоцінити фактичні обставини поза апеляційним порядком. Представником відповідачки до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено акт про прийняття-передачу наданих послуг № 1 від 03.09.2026 року, що містить очевидні суперечності та свідчить про безпідставне завищення сум. Так, п. 1 акту «Консультація та написання клопотання про вступ у справу, ознайомлення з матеріалами суду...» (4 000,00 грн.), проте ознайомлення з матеріалами та консультування є звичайними підготовчими діями до складання відзиву та повністю ним поглинаються. Направлення технічного клопотання через електронний суд не є самостійною правовою послугою такої вартості. Пункт 2 акту «Написання відзиву на позовну заяву, заперечення, клопотань» (4 000,00 грн.), однак в акті відсутні погодинна розбивка та деталізація витраченого часу за типовою малозначною кредитною справою, де правова позиція є стандартною. Крім того, відповідачка не має права претендувати на компенсацію витрат, оскільки такі зумовлені її власною недобросовісною поведінкою.
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Михайлюк А.Р. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просив її задоволити в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача Чайковська М.І. не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була у встановленому законом порядку належно повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Заслухавши представника відповідачки адвоката Михайлюк А.Р., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Михайлюк А.Р. підлягає до ачсткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2026 року в справі № 344/1813/26 (т. 1 а.с. 235-239), позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 31.10.2020 року в розмірі 8 994,41 грн., а також 182,64 грн. відшкодування сплаченого судового збору та 1 715,00 грн. витрат за надання ТзОВ «Коллект Центр» професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс.
22 вересня 2026 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Михайлюк А.Р. через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат, понесених відповідачкою на надання професійної правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн. (т. 2 а.с. 1-3).
Договір № 13/03/26 про надання правової допомоги від 13.03.2026 року (т. 2 а.с. 8) підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 зверталася за отриманням правничої допомоги у справі № 344/1813/26 до адвоката Михайлюк А.Р.
В пункті 4 даного договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги складає 12 000,00 грн.
Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 03.09.2026 року (т. 2 а.с. 9), адвокатом проведено консультацію та написано клопотання про вступ у справу, проведено ознайомлення з матеріалами суду першої інстанції, що оцінено в розмірі 4 000,00 грн., написання відзиву на позовну заяву, заперечення, клопотань - 4 000,00 грн. та участь в суді першої інстанції - 4 000,00 грн., а всього 12 000,00 грн.
Як вбачається з платіжних інструкцій № @2PL814832 від 21.08.2026 року та № @2PL784805 від 03.09.2026 року (т. 2 а.с. 5,6), Турчин Х.В. перераховано грошові кошти двома платежами по 6 000,00 грн., всього 12 000,00 грн., на рахунок ОСОБА_2 за ведення судової справи № 344/1813/26.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно укладеного з адвокатом Михайлюк А.Р. договору № 13/03/26 про надання правової допомоги від 13.03.2026 року користувалася професійною правничою допомогою даного адвоката в справі за позовом до неї ТзОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесла витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в загальному розмірі 12 000,00 грн.
Однак, суд вважає даний розмір витрат завищеним. Так, як вірно вказує в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача Чайковська М.І., дана справа є типовою, невисокої складності, підготовка відзиву на позовну заяву, заперечень не вимагає значного обсягу юридичної й технічної роботи.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки адвокат Михайлюк А.Р. приймала участь в 5 судових засіданнях в режимі відеоконференції і ці засідання не були тривалими, зокрема, у двох із них дану справу розглянуто по суті.
За викладених обставин суд вважає вказаний представником відповідача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним з обсягом послуг, наданих адвокатом Михайлюк А.Р. та очевидно завищеним, в зв`язку з чим його слід зменшити вдвічі та визначити в сумі 6 000,00 грн.
Виходячи з викладеного, оскільки суд відмовив в задоволенні заявлених позовних вимог на 93,14 %, то на користь відповідачки пропорційно слід стягнути з позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 588,40 грн.
При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення на те, що суд вже вирішив питання стягнення судових витрат на сплату судового збору та правову допомогу, а будь-яка нова заява щодо стягнення витрат на правову допомогу є безпідставною, оскільки право на подання заяви про стягнення понесених стороною судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог передбачено ст. 246 ЦПК України і вимоги цієї статті стороною відповідачки дотримано.
За викладних обставин суд дійшов висновку про те, що заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Михайлюк А.Р. слід задоволити частково та в цивільній справі № 344/1813/26 за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 5 588,40 грн. відшкодування понесених нею витрат на оплату наданих адвокатом Михайлюк А.Р. послуг з професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 5 588,40 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень та 40 копійок) відшкодування витрат за надання їй адвокатом Михайлюк А.Р. професійної правничої допомоги в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: