Справа № 583/1536/26
2/583/996/26
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
05 жовтня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кудін Олександр Михайлович, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кудіна О.М. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просить провести реальний поділ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до частки позивачки, виділивши в натурі ОСОБА_1 у власність кімнати, позначені в технічному паспорті під номерами «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6», «2-7», «2-8», а також прибудови та господарські споруди, позначені в технічному паспорті «А1», «а3», «а4,», «В», «в2» відповідно до варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2026 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2026 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
«1) які варіанти поділу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2), та чи можливе використання їх після поділу як окремих об`єктів нерухомості?;
2) чи можливий поділ вказаного житлового будинку з визнанням судом права власності за ОСОБА_1 саме на приміщення, які позначені в технічному паспорті данного будинку під номерами «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6», «2-7», «2-8», а також прибудови та господарські споруди, позначені в технічному паспорті «А1», «а3», «а4», «В», «в2» з урахуванням можливої компенсації?»
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334).На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
25.09.2026 до суду від судового експерта Андрєєва Леоніда Григоровича надійшли матеріали цивільної справи № 583/1536/26 та інвентарна справа № 6130.
30.09.2026 до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта № 2060 за результатами будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кудін Олександр Михайлович, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2026 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І.Савєльєва