Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
05 жовтня 2026 р. справа № 520/14324/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Бородавка Анатолій Іванович (майдан Свободи, буд. 5, під. 6, пов. 3, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40295882) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі директора Бородавки Анатолія Івановича, в якому просить суд:
- визнати дії та бездіяльність директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавки Анатолія Івановича, спрямовані на ненадання своєчасної та якісної адвокатської допомоги Лучинському Андрію Миколайовичу протиправними та протизаконними;
- зобов`язати директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавку Анатолія Івановича невідкладно вжити відповідні заходи для невідкладної заміни адвоката з метою надання якісної безперервної безоплатної вторинної правничої допомоги Лучинському Андрію Миколайовичу в рамках кримінального провадження 12026221200000635;
- відповідно до статті 59 Конституції України зобов`язати директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавку Анатолія Івановича у процесі надання Лучинському Андрію Миколайовичу безперервної безоплатної вторинної правничої допомоги забезпечити можливість здійснення ОСОБА_1 особистого вибору адвоката;
- ініціювати перевірку використання коштів державного бюджету Східним міжрегіональним центром безоплатної правничої допомоги Державною аудиторською службою України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.04.2026 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою про надання вторинної правничої допомоги у кримінальному провадженні №12026221200000635. 14.04.2026 йому було призначено адвоката Карпухіна Д.Ю. Після призначення адвокат не забезпечив належної та своєчасної правничої допомоги: тривалий час не відповідав на звернення позивача, не надавав необхідної допомоги у підготовці процесуальних документів, унаслідок чого позивач був змушений самостійно звертатися до суду, поліції та прокуратури і захищати свої права у кримінальному провадженні. Зокрема, позивач самостійно звертався до суду щодо невизнання його потерпілим, а після отримання судового рішення - до органів поліції щодо його виконання. Лише 11.05.2026 позивачу було надано статус потерпілого. У зв`язку з неналежним наданням правничої допомоги 05.05.2026 позивач звернувся до директора Східного міжрегіонального центру із заявою про заміну адвоката. Однак своєчасного рішення за цією заявою прийнято не було, у зв`язку з чим позивач був змушений особисто звертатися до директора Центру 21.05.2026. Позивач вважає, що зазначені дії та бездіяльність відповідача призвели до фактичного ненадання йому належної, своєчасної та безперервної безоплатної вторинної правничої допомоги, гарантованої статтею 59 Конституції України та Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», що стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 відмолено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі директора Бородавки Анатолія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 по справі № 520/14324/26 - скасовано. Справу № 520/14324/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 29.07.2026, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що його дії та рішення щодо надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги здійснювалися в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач зазначає, що за заявою позивача від 02.04.2026 йому було призначено адвоката для представництва його інтересів як потерпілого у кримінальному провадженні № 12026221200000635. Після звернення позивача від 05.05.2026 із заявою про заміну адвоката Карпухіна Д.Ю. відповідачем 01.06.2026 прийнято рішення про його заміну, а 08.06.2026 видано нове доручення адвокату Зольніковій В.О. Крім того, відповідач вказує, що для оцінки якості, повноти та своєчасності надання правничої допомоги адвокатом Карпухіним Д.Ю. звернувся до відповідної Комісії Ради адвокатів Харківської області. За результатами розгляду Комісією встановлено порушення адвокатом Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Відповідач також зазначає, що чинним законодавством не передбачено право особи, яка отримує БВПД, самостійно обирати адвоката, а вимога щодо ініціювання перевірки використання бюджетних коштів не є належним способом судового захисту. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач вважає свої дії правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Також, під час розгляду справи позивач подавав до суду заяви, в яких повідомляв про подальше порушення його прав відповідачем, а саме щодо непризначення йому кваліфікованого адвоката та щодо бездіяльності адвоката Зольнікової В.О.
Інші заяви по суті справи від учасників не надходили.
Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом установлено, що 02.04.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського бюро правничої допомоги № 1 Харківського відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Східного управління надання безоплатної правничої допомоги Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з заявою про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді представництва його інтересів як потерпілого у кримінальному провадженні №12026221200000635.
За результатами розгляду заяви 07.04.2026 Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги прийнято наказ № Н-БВПД/010/03.6-5/383 про надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги. На виконання зазначеного наказу 14.04.2026 відповідачем видано доручення № 5-20-2026-000474, яким для надання позивачу правничої допомоги призначено адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича.
Не погоджуючись із діями адвоката Карпухіна Д.Ю. під час виконання доручення, позивач 05.05.2026 звернувся до відповідача з заявою про заміну адвоката. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в період з 14.04.2026 по 05.05.2026 адвокат Карпухін Д.Ю., на його думку, не забезпечив належного та своєчасного надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги, а в окремих випадках не відповідав на його телефонні дзвінки та повідомлення.
Крім того, позивач вказував, що адвокат після отримання доручення мав належним чином з`ясувати обставини щодо його процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні та повідомити про відповідні обставини відповідача. На думку позивача, невчинення адвокатом зазначених дій свідчило про неналежну якість та повноту надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги.
За доводами позивача, відповідач не прийняв рішення за його заявою від 05.05.2026 про заміну адвоката Карпухіна Д.Ю. та не вжив заходів щодо його заміни, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем не було забезпечено належної реалізації його права на своєчасну та якісну безоплатну вторинну правничу допомогу.
Вважаючи, що відповідач не забезпечив належного розгляду його заяви від 05.05.2026 та не прийняв за нею відповідного рішення, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, у якому просить, зокрема, визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо неналежного забезпечення його права на безоплатну вторинну правничу допомогу та зобов`язати відповідача вжити відповідних заходів щодо заміни адвоката.
По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, така допомога надається безоплатно.
Правові засади організації та функціонування системи безоплатної правничої допомоги, порядок її надання та правовий статус суб`єктів надання такої допомоги визначені Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011.
Відповідно до статті 15 зазначеного Закону суб`єктами надання безоплатної вторинної правничої допомоги є центри з надання безоплатної правничої допомоги та адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.
За змістом пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до статті 24 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 21 цього Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги центр з надання безоплатної правничої допомоги призначає адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, та уклав договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з центром з надання безоплатної правничої допомоги.
При цьому частиною першою статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що адвоката або працівника центру, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.
Відповідно до частини другої статті 24 цього Закону адвокат може бути замінений на іншого адвоката за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги, зокрема, у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору. Частиною третьою цієї статті передбачено, що під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
Отже, законодавством передбачено механізм заміни адвоката у разі наявності визначених законом підстав, а прийняття рішення про таку заміну віднесено до повноважень центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Як встановлено судом, позивач 05.05.2026 звернувся до відповідача із заявою про заміну адвоката Карпухіна Д.Ю., обґрунтовуючи її, зокрема, неналежним, на його думку, виконанням адвокатом своїх обов`язків, несвоєчасним реагуванням на його звернення та ненаданням необхідної правничої допомоги.
Таким чином, позивач реалізував передбачене законодавством право звернутися до центру з надання безоплатної правничої допомоги з питання заміни призначеного йому адвоката.
Водночас, суд звертає увагу, що право особи на безоплатну вторинну правничу допомогу не означає безумовного права на задоволення будь-якої вимоги щодо призначення конкретного адвоката на власний вибір. Закон визначає, що саме центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про призначення адвоката та рішення про його заміну відповідно до встановлених законом підстав.
Відтак, предметом спору в цій справі є не питання суб`єктивної згоди позивача з професійними якостями чи діями конкретного адвоката, а питання дотримання відповідачем вимог законодавства при розгляді заяви позивача від 05.05.2026 та прийнятті відповідного рішення.
Судом установлено, що за результатами звернення позивача 01.06.2026 відповідачем прийнято рішення про заміну адвоката Карпухіна Д.Ю., про що повідомлено позивача.
У подальшому 08.06.2026 видано нове доручення адвокату Зольніковій В.О. для надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги.
Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач не прийняв рішення за його заявою від 05.05.2026 та не вжив заходів щодо заміни адвоката, спростовуються матеріалами справи.
При цьому, суд враховує, що з заявою про заміну адвоката позивач звернувся 05.05.2026, а до суду з цим адміністративним позовом звернувся у зв`язку з тим, що, за його твердженням, на момент звернення рішення за його заявою прийнято не було.
Разом з тим, у ході розгляду справи встановлено, що після звернення позивача до суду відповідач прийняв рішення про заміну адвоката Карпухіна Д.Ю. та в подальшому забезпечив видачу доручення іншому адвокату - Зольніковій В.О.
Таким чином, на момент розгляду справи відповідачем уже було вжито заходів щодо заміни адвоката Карпухіна Д.Ю., про необхідність якої позивач зазначав у своїй заяві від 05.05.2026 та на якій наполягав, посилаючись на неналежне, на його думку, надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги.
Саме по собі те, що рішення про заміну адвоката було прийнято після звернення позивача до суду, не свідчить про протиправність такого рішення або про те, що на момент розгляду справи відповідач продовжує не виконувати покладений на нього законом обов`язок щодо організації надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги.
Водночас, суд зазначає, що для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною необхідно встановити факт невчинення ним певних дій, які він був зобов`язаний вчинити відповідно до закону, та наявність відповідного обов`язку саме на момент виникнення спірних правовідносин.
У цьому випадку такий обов`язок відповідача щодо вирішення питання про заміну адвоката був реалізований шляхом прийняття 01.06.2026 відповідного рішення та подальшої видачі 08.06.2026 нового доручення іншому адвокату на представництво інтересів позивача.
За таких обставин, суд не вбачає достатніх правових підстав для висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо незабезпечення позивачу можливості отримувати безоплатну вторинну правничу допомогу шляхом заміни адвоката на підставі поданої позивачем заяви.
Щодо доводів позивача про неналежне виконання адвокатом Карпухіним Д.Ю. своїх професійних обов`язків суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України та інших нормативно-правових актів, а також надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу.
Разом з тим оцінка якості професійної діяльності адвоката та дотримання ним стандартів надання правничої допомоги не може автоматично ототожнюватися з протиправністю дій чи бездіяльності центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Як убачається з матеріалів справи та з наданих відповідачем пояснень та документів, відповідач, отримавши звернення позивача щодо неналежного, на його думку, надання правничої допомоги адвокатом Карпухіним Д.Ю., вжив заходів для вирішення питання про доцільність його заміни. При цьому, як зазначено відповідачем у відзиві, ним також було ініційовано перевірку якості, повноти та своєчасності надання адвокатом правничої допомоги відповідною Комісією Ради адвокатів Харківської області.
За результатами розгляду Комісією встановлено порушення адвокатом Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
Наведена обставина, навпаки, свідчить про те, що звернення позивача щодо якості надання йому правничої допомоги не було залишено відповідачем поза увагою та стало предметом відповідного реагування.
При цьому, суд не надає оцінки професійній діяльності адвоката Карпухіна Д.Ю. поза межами предмета цього спору, оскільки позовні вимоги заявлені до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі його директора та стосуються дій цієї справи, в яких він посилається на неналежне, на його думку, надання правничої допомоги адвокатом Зольніковою В.О. і бездіяльності саме відповідача.
Щодо заяв позивача, поданих під час розгляду цієї справи, в яких він посилається на неналежне, на його думку, надання правничої допомоги адвокатом Зольніковою В.О., суд зазначає таке.
Як встановлено судом, адвокат Зольнікова В.О. була призначена позивачу вже після звернення до суду з цим адміністративним позовом - на підставі нового доручення від 08.06.2026, виданого після прийняття відповідачем 01.06.2026 рішення про заміну адвоката Карпухіна Д.Ю.
Отже, обставини, пов`язані з діяльністю адвоката Зольнікової В.О., виникли після формування предмета спору та не були підставою для звернення позивача до суду.
Зазначені обставини не були предметом заяви позивача від 05.05.2026 про заміну адвоката Карпухіна Д.Ю. та не стосуються правомірності дій відповідача, вчинених за результатами розгляду саме цієї заяви.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, заявлених у позовній заяві, та з урахуванням визначених позивачем підстав позову.
Отже, предметом судового розгляду є саме ті вимоги та обставини, на яких позивач обґрунтовує їх заявлення.
З огляду на це подані позивачем у ході розгляду справи заяви щодо бездіяльності адвоката Зольнікової В.О. не можуть бути покладені в основу висновку про протиправність дій чи бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, оскільки діяльність зазначеного адвоката не була предметом первісного звернення позивача до відповідача від 05.05.2026 та не була предметом оскарження у цій справі.
У разі виникнення у позивача окремих претензій щодо якості, повноти чи своєчасності надання правничої допомоги адвокатом Зольніковою В.О. такі обставини можуть бути предметом окремого звернення до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги та, за наявності передбачених законом підстав, окремого судового оскарження. Однак, такі обставини не впливають на оцінку правомірності дій відповідача щодо заяви позивача від 05.05.2026 про заміну адвоката, що є предметом спору в даній справі.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неналежної діяльності адвоката Зольнікової В.О. як такі, що не входять до предмета доказування у цій адміністративній справі.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача забезпечити можливість особистого вибору позивачем адвоката суд зазначає таке.
Як вже було зазначено судом, Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» визначає спеціальний порядок організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Після прийняття рішення про її надання саме центр призначає адвоката з числа адвокатів, включених до відповідного Реєстру, та видає йому доручення для захисту інтересів особи, яка звернулася до центру за безоплатною правничою допомогою.
Водночас, положення статті 24 цього Закону передбачають можливість заміни адвоката за рішенням центру за наявності визначених законом підстав, а не право особи, яка потребує безоплатної правничої допомоги, самостійно визначати конкретного адвоката, якого центр зобов`язаний призначити.
Посилання позивача на статтю 59 Конституції України саме по собі не створює для відповідача обов`язку призначити особу, обрану позивачем на власний розсуд, поза межами порядку, встановленого Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».
Враховуючи викладене, вимога позивача про зобов`язання директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити йому можливість особистого вибору адвоката не підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про ініціювання перевірки використання коштів державного бюджету Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги Державною аудиторською службою України суд зазначає таке.
Суд зазначає, що заявлена позивачем зазначена вимога фактично спрямована не на безпосереднє поновлення його порушеного права на безоплатну вторинну правничу допомогу, а на спонукання відповідача до ініціювання діяльності іншого суб`єкта владних повноважень - Державної аудиторської служби України.
Разом з тим, судовий захист у адміністративному судочинстві спрямований на відновлення порушеного права, свободи чи інтересу особи у конкретних публічно-правових відносинах. Суд не наділений повноваженнями зобов`язувати суб`єкта владних повноважень ініціювати перед іншим органом проведення перевірки, якщо така вимога не є необхідним та належним способом відновлення конкретного порушеного права позивача.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем надано належні та допустимі докази неправомірного використання відповідачем коштів державного бюджету, причинного зв`язку між таким використанням та порушенням прав позивача, а також того, що саме проведення аудиторської перевірки є необхідним для поновлення його права на безоплатну вторинну правничу допомогу.
При цьому питання державного фінансового контролю та проведення відповідних контрольних заходів належать до компетенції уповноважених законом органів державного фінансового контролю та здійснюються ними за наявності визначених законодавством підстав і в установленому порядку.
Отже, вимога про ініціювання перевірки використання бюджетних коштів не є належним способом захисту порушеного права позивача у межах цього спору та задоволенню не підлягає.
Підсумовуючи викладене та оцінюючи доводи позивача в їх сукупності, суд виходить із того, що звернення позивача до відповідача від 05.05.2026 було зумовлено його незгодою з діями та якістю роботи адвоката Карпухіна Д.Ю. Зі свого боку відповідач, як суб`єкт, уповноважений законом приймати рішення про заміну адвоката, за результатами розгляду звернення прийняв 01.06.2026 рішення про заміну адвоката, а 08.06.2026 видав нове доручення адвокату Зольніковій В.О.
Таким чином, станом на момент розгляду справи позивачу було забезпечено заміну адвоката, щодо діяльності якого він висловлював незгоду, та організовано подальше надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги.
Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень перевіряє, зокрема, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та своєчасно.
З огляду на встановлені обставини суд не встановив таких порушень з боку відповідача, які б свідчили про протиправність його дій або бездіяльності у спірних правовідносинах та обумовлювали необхідність судового зобов`язання відповідача повторно вчинити дії щодо заміни адвоката.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі директора Бородавки Анатолія Івановича є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Бородавка Анатолій Іванович (майдан Свободи, буд. 5, під. 6, пов. 3, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40295882) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 05 жовтня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ