Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року Справа № 520/21767/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ольги Горшкової,
за участю секретаря судового засідання - Єлизавети Курпас,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому проваджені №60238601;
- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому проваджені №60238601;
- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №38323365;
- скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38323365 (постанова від 26.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження №20372349 від 30.03.2015);
- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;
- стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодовану моральну шкоду у розмірі 2000000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі №520/21767/23 адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61103, ЄДРПОУ 44045454) про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути питання про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38323365 (постанова від 26.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження №20372349 від 30.03.2015). Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключення відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі №520/21767/23 залишено без змін.
Постановою Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2023 року скасовано, передано до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 по справі №520/21767/2, Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна,12/14,м.Харків,61103, код ЄДРПОУ44045454) визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому проваджені №60238601; Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому проваджені №60238601; Визнано протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №38323365; Скасовано арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38323365 (постанова від 26.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження №20372349 від 30.03.2015); Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відмовлено в задоволені інших вимог.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 520/21767/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 38323365 (постанова від 26.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження № 20372349 від 30.03.2015 року) та в частині зобов`язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 520/21767/23 в іншій частині змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі №520/21767/23 скасувати в частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_1 та скасований арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 38323365 (постанова від 26.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження № 20372349 від 30.03.2015 року) і Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язаний зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені цих вимог ОСОБА_1 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 520/21767/23 в іншій частині змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного суду від 01.10.2025 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 скасовано, справу направлено на новий розгляд до ДААС.
Постановою Верховного суду від 25.06.2026 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення ХОАС від 04.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 скасовано, справу направлено до ХОАС на новий розгляд.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу №520/21767/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії.
Одночасно, суд звернув увагу, що колегією суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 02.07.2024 року зазначено, що справа №520/21767/23 підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову, в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн. перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату пред`явлення цього позову до суду першої інстанції - 1342000,00 грн.).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2026 о 11год. 30 хв., залучено Головне управління ДПС у Харківській області (третя особа 1) та Індустріальне об`єднане управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова (третя особа 2) до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Позивач у підготовче судове засідання 15.09.2026 року не з`явився, одночасно звернувшись через систему "Електронний суд" із заявою про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача та Головного управління ДПС у Харківській області на виклик суду з`явилися, надали пояснення та заперечення щодо поданого через систему "Електронний суд" 15.09.2026 року клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса» або іншій судово-експертній установі, визначеній судом.
Представник Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 15.09.2026 року не прибув, поважні причини суду не відомі.
У підготовчому судовому засіданні 15.09.2026 року судом оголошено перерву до 01.10.2029 року, у зв`язку із першою неявкою представника третьої особи 2, а також враховуючи ту обставину, що клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, яке потребувало час для вивчення, надійшло до суду безпосередньо до початку проведення судового засідання 15.09.2026 року о 10 год. 20 хв. через систему "Електронний суд" .
За наслідком розгляду у підготовчому судовому засіданні 01.10.2026 року клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, поданого через систему «Електронний суд» 15.09.2026 року (вх.№ 01-26/125021/26) проведення якої позивач просить доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса» або іншій судово-експертній установі, визначеній судом, суд зазначає наступне.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо доцільності призначення по справі судово-психологічної експертизи, позивач, як у вищенаведеному клопотанні, так і у додаткових письмових поясненнях (вх. № 01-26/94563/26 від 27.07.2026 року), посилається на необхідність встановлення наявності психотравмувального впливу досліджуваної ситуації на Позивача, встановлення наявності страждань (моральної шкоди), встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між психотравмувальним впливом досліджуваної ситуації та моральними стражданнями, визначення розміру компенсації моральної шкоди, прошу призначити проведення судово-психологічної експертизи. Позивач вважає, що предметом доказування у цій частині спору є, серед іншого: факт заподіяння Позивачу моральної шкоди; характер та ступінь моральних страждань; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідачів та моральними стражданнями; вплив тривалого порушення прав Позивача на його психоемоційний стан. Посилаючись на скрутне фінансове становище, позивач просив суд звільнити його від сплати судових витрат на проведення судово-психологічної експертизи, Оскільки Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі, позивач просив суд призначити фінансування судових витрат за рахунок Відповідача, у разі відмови фінансування проведення судово-психологічної експертизи за рахунок коштів державного бюджету, як альтернативний варіант.
На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:
1. Чи є ситуація, що досліджується у справі №520/21767/23, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані особі ( ОСОБА_1 ) страждання (моральна шкода)?
2. Чи спричинені особі ( ОСОБА_1 ) страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі, а саме: незаконні та протиправні дії або бездіяльність державних виконавців, щодо не зняття арешту та обтяжень з нерухомого майна ОСОБА_1 на протязі 8 років (з 28.10.2015 по 30.08.2023) у виконавчому проваджені №38323365; не зняття арешту з усіх рахунків, які належать ОСОБА_1 , біля 3 років (з 24.01.2022 по 28.10.2024) у виконавчому проваджені №60238601; не прибирання відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, більше 4,5 роки (з 24.01.2022 по теперішній час) у виконавчому проваджені №60238601; несвоєчасне зняття арешту та обтяження з нерухомого майна, що позбавило права ОСОБА_1 розпоряджатися власним нерухомим майном (квартирою): здійснювати продаж, дарувати, вчиняти заповіт; вчиняти відповідні нотаріальні дії з приводу нерухомого майна; несвоєчасне зняття арешту з усіх рахунків, що позбавило права розпоряджатися власними коштами на всіх арештованих рахунках, користуватися банківськими рахунками?
3. Чи могли незаконні та протиправні дії або бездіяльність державних виконавців, які здійснювали виконавчі дії в межах виконавчого провадження №38323365, №60238601 та після їх завершення, спричинити психотравмувальну дію ОСОБА_1 , наслідком якої стало погіршення стану його здоров`я?
4. Яка глибина, інтенсивність та тривалість спричинених ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди)?
5. Якщо особі ( ОСОБА_1 ) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Аналізуючи норми статті 102 КАС України, суд зазначає, що призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністрества юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).
Пунктом 6.1. розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) встановлено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи.
Відповідно до п. п. 6.3, 6.4 Інструкції психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Проаналізувавши доводи, якими позивач обґрунтовує необхідність призначення судово-психологічної експертизи, суд дійшов висновку, що метою її з`ясування є наявність психотравмувального впливу досліджуваної ситуації на позивача. Однак, суд вважає, що позивач просить поставити на вирішення експерта ті питання, які не мають юридичного значення та не відповідають положенням вказаної інструкції.
Судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку. Призначення експертизи в адміністративній справі може мати місце за наявності певних умов, у тому числі, коли для правильного з`ясування обставин у справі необхідні знання в іншій сфері, ніж право.
Водночас, у клопотанні не обґрунтовано необхідність додаткового з`ясування обставин, що мають значення для справи, за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Доводи клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи не містять обґрунтування значення висновку судової експертизи, як належного доказу щодо встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.
Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг представлених учасниками доказів є достатнім для вирішення справи. Обставини, які потребують з`ясуванню за допомогою спеціальних (експертних) знань, судом не встановлено.
Таким чином, клопотання про призначення судової психологічної експертизи не містить обґрунтованих мотивів і наведення підстав для призначення цієї експертизи, а відтак суд доходить висновку що у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 102, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються безпосередньо до тексту апеляційної скарги на саме рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2026 року.
Суддя Ольга ГОРШКОВА