Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
02 жовтня 2026 року № 520/33243/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 520/33243/25 за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_1 ) про:
- визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 20 травня 2023 року по 30 листопада 2025 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
- зобов`язання в/ч НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 20 травня 2023 року по 30 листопада 2025 року виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату коштів різниці з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року, яке набрало законної сили 3 квітня 2026 року, позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 18 червня 2025 року по 30 листопада 2025 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
- зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 18 червня 2025 року по 30 листопада 2025 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату коштів різниці з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше проведених виплат;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15 серпня 2026 року в/ч НОМЕР_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 13 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року заяву в/ч НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документа про сплату судового збору за подання даної заяви в розмірі 1453,44 грн.
2 вересня 2026 року судом отримана від заявника копія платіжної інструкції від 1 вересня 2026 року № 9462 на підтвердження сплати судового збору в сумі 1453,44 грн.
Ухвалою суду від 2 вересня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 520/33243/25 за заявою в/ч НОМЕР_1 та призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви на 11-00 год 2 жовтня 2026 року.
Ухвала суду від 2 вересня 2026 року набрала законної сили у день її прийняття, відповідно до відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується Харківським окружним адміністративним судом відповідно до п. 1.4.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, ухвала суду від 2 вересня 2026 року була доставлена до Електронних кабінетів представника позивача та відповідача в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС) 3 вересня 2026 року.
7 вересня 2026 року судом отримано від в/ч НОМЕР_1 заяву про розгляд справи без участі представника військової частини.
Заяв та клопотань від ОСОБА_1 , який був позивачем у адміністративній справі № 520/33243/25, або його представника щодо участі у судовому засіданні до суду не надійшло.
2 жовтня 2026 року представник заявника (відповідача у справі), позивач та його представник до судового засідання не з`явились.
Згідно зі ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи наведені вище нормативно-правові приписи, а також беручи до уваги клопотання заявника про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника військової частини, суд дійшов висновку про можливість розглянути вказану заяву в письмовому порядку.
Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року обґрунтоване тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 320/29450/24, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, було визнано протиправним та нечинним п. 2 Постанови КМУ від 12 травня 2023 № 481 стосовно внесення змін до п. 4 Постанови № 704.
Разом із цим 16 липня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами касаційного розгляду справи № 320/29450/24 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нову постанову, якою відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, скасування Верховним Судом 16 липня 2026 року судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі № 320/29450/24, які стали підставою для ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі № 520/33243/25, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
Заявник посилається на п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 відмовити.
Розглядаючи заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами у адміністративних справах, який є особливим видом провадження (абз. 2 п. 11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16) врегульовано главою 3 розділ ІІІ КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Заявник в якості правової підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, послався на п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України та зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 320/29450/24 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, якою рішення суду від 14 березня 2025 року залишено без змін, скасовані постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2026 року.
На переконання заявника, у зв`язку із зазначим скасуванням нівельовані підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки рішення судів першої та другої інстанції у справі № 520/33243/25 базувались на вже скасованих Верховним Судом судових рішеннях першої та другої інстанції у справі № 320/29450/24.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із правовою позицією Верховного Суду, наведеної у постановах від 7 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 2 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 14 грудня 2023 року у справі № 600/1865/21-а, для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, дослідженню підлягає те, чи було покладено скасоване судове рішення в іншій справі в основу рішення, стосовно перегляду якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 зазначила, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом із цим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.
Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішенню підлягає питання: чи було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, скасоване судове рішення в іншій справі, тобто чи мало скасоване судове рішення преюдиційне значення та чи суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Як встановлено судом, в рішенні від 13 лютого 2026 року у справі № 520/33243/25, суд не спирався як на виключні висновки для часткового задоволення позову на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 у справі № 320/29450/24 - суд у вказаному рішенні за наслідком дослідження наявних у справі доказів та надання оцінки доводам сторін, із врахуванням приписів ст. 92 Конституції України, Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 5 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ, - виснував, що базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти, а тому позивач має право на перерахунок грошового забезпечення та додаткових виплат виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Висновки, викладені у рішенні суду у справі № 320/29450/24, також були взяті судом до уваги, але вони не були єдиною (виключною) підставою для задоволення позовних вимог позивача (в частині) у справі № 520/33243/25.
Суд також враховує правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 2 серпня 2022 року у справі № 440/6017/21, від 12 вересня 2022 року у справі № 500/1813/21, від 22 березня 2023 року у справі № 340/10333/21.
На підставі вищевикладеного, суд висновує, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 361 КАС України.
Згідно із ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в/ч НОМЕР_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі № 520/33243/25 за нововиявленими обставинами та залишити дане судове рішення в силі.
Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 248, 256, 262, 293, 294, 295, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 520/33243/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Волгіна Н.П.