Справа № 308/8498/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Дегтяренко К.С.,
за участю секретаря - Сапронова А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залозна Дар`ї Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
встановив:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залозна Дар`ї Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
02 липня 2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Андрієнко С.В., подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.
24 вересня 2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Андрієнко С.В. направив до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.
25 вересня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Залозна Дарією Петрівною подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.
Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.
Щодо вирішення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Андрієнко С.В. про відкликання зустрічної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки питання про об`єднання зустрічного позову з первісним до спільного розгляду не вирішено, позивач за зустрічним позовом подав заяву про повернення йому позову, вищезазначений зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.
Крім того, просить повернути суму, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви, судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідачем при зверненні з зутрічним позовом було сплачено судовий збір у сумі 16640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ID 8266-0740-6283-2061 від 06 липня 2026 року та судовий збір у сумі 1331 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією ID 1064-8948-0673-8536 від 06 липня 2026 року.
У зв`язку з наведеним, вважаю, що сплачений судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви до суду, слід повернути платнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 185, 200, 247, 257, 258, 261, 353 - 355 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залозна Дар`ї Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Андрієнко С.В. про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути.
Судовий збір у розмірі 16640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанцією ID 8266-0740-6283-2061 від 06 липня 2026 року та судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанцією ID 1064-8948-0673-8536 від 06 липня 2026 року повернути із Державного бюджету України платнику - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дегтяренко К.С.