Ухвала № 140324403 у справі № н/822/6222/15 від 05.10.2026

Справа № н/822/6222/15

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 822/6222/15 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до апеляційного суду Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, в якому просив стягнути з апеляційного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 747 055,88 грн, заборгованості із заробітної плати за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року включно.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі № 822/6222/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 01.11.2016.

01 жовтня 2026 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 822/6222/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі №822/6222/15 за моїм адміністративним позовом до Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення 747055,88 грн заборгованості із заробітної плати за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року.

2. Витребувати з Верховного Суду постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 вересня 2026 року, ухвалену за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі № 822/504/13-а за виключними обставинами.

3. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 822/6222/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким мій позов задовольнити.

4. Якщо справа № 822/6222/15 за строками знищена, тобто втрачена, прошу її відновити відповідно до приписів 385 - 387 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що єдиною підставою для відмови у задоволенні позову у справі № 822/6222/15 було те, що постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 822/504/13-а скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року, якими на користь заявника було стягнуто 70247,73 грн заборгованості по заробітній платі. Заявник зазначає, що 12 березня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі Ващенка та Третяка проти України (заяви № 42489/16 та 74213/17), яким встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Протоколу № 1 до цієї Конвенції, а 24 вересня 2026 року Велика Палата Верховного Суду переглянула постанову Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 822/504/13-а за виключними обставинами, скасувала її та залишила без змін рішення попередніх інстанцій. На думку заявника, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених обставин заявник надав інформацію із сайту Великої Палати Верховного Суду про результати розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду 24 вересня 2026 року та вказав, що копія постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 вересня 2026 року йому ще не надіслана.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною першою статті 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною першою статті 365 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд встановив, що заяву подано учасником справи до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого порушується питання. Заява подана 01жовтня 2026 року, тобто в межах тридцяти днів з дня ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 24 вересня 2026 року та до спливу десяти років з дня набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року. Отже, строки, встановлені пунктом 3 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 363 КАС України, заявником дотримано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам статті 364 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому провадження за нововиявленими обставинами потрібно відкрити.

Відповідно до частини шостої статті 366 КАС України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 368 КАС України передбачено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 вересня 2026 року у справі № 822/504/13-а підлягає обов`язковому внесенню та оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оскільки вказаний електронний ресурс є загальнодоступним, необхідність витребування копії цієї постанови безпосередньо з Верховного Суду відсутня. За таких обставин клопотання заявника про витребування доказів є недоцільним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 361-368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/6222/15 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 03.11.2026 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на заяву - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати заявнику строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на заяву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь заявника на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.К. Блонський