КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/11387/25
Головуючий у першій інстанції - Машкевич К.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14157/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левенця Б.Б.
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року позов ОСББ «Голосіївська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Голосіївська фортеця» заборгованість аборгованість з оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9 498,94 грн. інфляційні втрати у розмірі 256,93 грн. та 3% річних у розмірі 81,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Голосіївська фортеця» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 52-56).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року виправлено описку у рішенні від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСББ «Голосіївська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 63-64).
Не погодившись з рішенням та ухвалою суду, 22 червня 2026 року ОСОБА_1 направила безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (а.с. 72-153).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 156).
22 липня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 31 серпня 2026 року передано судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 161).
На виконання вимог ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості інших учасників справи.
24 вересня 2026 року Київським апеляційним судом отримано від ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків разом з копіями апеляційної скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи (а.с. 163-177).
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року.
Безпосередньо в апеляційній скарзі апелянтом порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвалу суду та зазначено, що оскаржувані рішення та ухвалу скаржник отримала лише 26 травня 2026 року. Також зазначено, що апелянтка проживає у віддаленому селі Бервиця, де повністю відсутнє транспортне сполучення, а також через необхідність спільного з чоловіком цілодобового догляду за літньою повністю нерухомою матір`ю чоловіка, яка взагалі не здатна до самостійного пересування, що повністю обмежує її мобільність та можливість виїзду з дому (а.с. 72-73).
В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії рішення, копії ухвали та рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання листа ОСОБА_1 26.05.2026 року.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що оскаржувана ухвала про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.
Також, в апеляційній скарзі апелянт просила на час розгляду скарги зупинити дію оскаржуваного рішення.
Згідно з частиною четвертою статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року подана у відповідності до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України, тобто з пропуском строку оскарження, вбачаються підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року на час розгляду справи Київським апеляційним судом.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 жовтня 2026 року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов