КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/7263/25 Головуючий у суді І інстанції: Янченко А.В.
провадження № 22-ц/824/16872/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про продовження строку на усунення недоліків
05 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», на рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 12 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання позивача довірителем, яка повністю виконала свої зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору, визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 12 серпня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 довірителем, яка повністю виконала свої зобов`язання за Договором №183/1-В2 про участь у фонді фінансування будівництва від 08 листопада 2016 року та має право на набуття у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» передати ОСОБА_1 у власність об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 .
Визнано недійсним Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 183/1-В2 від 18.11.2020 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» з товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші».
Визнано недійсними електронні торги від 13.06.2025 року з реалізації нерухомого майна (лот № 576476), а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , проведені ДП «СЕТАМ», оформлені протоколом проведення електронних торгів № 639749 від 13.06.2025 року, відповідно до якого переможцем торгів стало ТОВ «Динекс».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1816 грн 80 коп..
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, 31 серпня 2026 року адвокат Мосюк М.М., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги зазначеним сторонам по справі та долучити докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
01 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання від адвоката Мосюк М.М., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», однак як вбачається зі змісту надісланого листа, недоліки в частині доплати судового збору у розмірі 2485 грн 76 коп. усунуто не було.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з акту Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року № 1368/01-06/26 про порушення правил пересилання документів вбачається, що при розкриті та опрацюванні листа - заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, виявлено відсутність додатку, а саме: платіжна інструкція № 29 від 24.09.2026 року про доплату судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви (із врахуванням зміни предмету позову) позивачка заявила п`ять вимог немайнового характеру, за що підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6056 грн (1211, 20 (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік) * 5).
Відтак, при подачі апеляційної скарги у частині оскарження рішення суду першої інстанції, яким було задоволено чотири позовні вимоги немайнового характеру, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5813, 76 грн. ((1211, 20 * 4) * 150% * 0,8).
Як вбачається із поданої апеляційної скарги, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3328 грн.
Таким чином, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2485 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) 76 коп. (5813, 76 - 3328).
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: [рахунок приховано], отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це представника ОСОБА_4 ..
Для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», на рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 12 серпня 2026 року, встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко