Справа № 683/3477/25
2/683/201/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
її представника адвоката Бегеби Н.М.,
відповідача ОСОБА_2
його представника адвоката Кравчука В.М.
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/3477/25, 2/683/201/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2025 року адвокат Бегеба Н.М., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та стягнення з нього на її користь 489 500 грн 1/2 частки вартості автомобіля TM «MITSUBISHІ» моделі OUTLANDER 2.0 СУТ 2023 року випуску, який є об`єктом спільної сумісної власності, а також просила припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану квартиру та автомобіль.
Ухвалою суду від 21 листопада 2026 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання.
12 грудня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на свою користь компенсацію 1/2 частки вартості квартири АДРЕСА_2 , яка є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана під час шлюбу.
Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя та припинення права спільної сумісної власності на майно.
Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року по справі призначено оціночно - будівельну експертизу.
07 вересня 2026 року до суду надійшов висновок експерта від 31 серпня 2026 року за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи, якою визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 .
30 вересня 2026 року на адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 30 вересня 2026 року, на наступних умовах:
1. Указана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля легкового, кольору НОМЕР_1 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, які на праві приватної власності зареєстровані за ВІДПОВІДАЧЕМ за первісним позовом - ОСОБА_2 та квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ПОЗИВАЧЕМ за первісним позовом - ОСОБА_1 .
2.Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд визнати, що майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль легковий, кольору НОМЕР_1 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, які на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_2 та квартира АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке придбане ними за час перебування у шлюбі та за спільні грошові кошти.
3.Сторони домовилися визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на наступне майно:
-квартиру АДРЕСА_2 .
4. Сторони домовилися та просять суд визнати право ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на наступне майно:
-квартиру АДРЕСА_1 ;
-автомобіль легковий, кольору НОМЕР_1 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску.
5. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) кошти в сумі 290 000 гривень 00 коп. (двісті дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) в рахунок компенсації 1/2 частки автомобіля легкового, кольору НОМЕР_1 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, оскільки транспортний засіб є неподільною річчю та залишається у власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).
6.Кожна із Сторін цієї угоди надає можливість перенести та забрати власні особисті речі, після затвердження Мирової угоди.
7.Сторони домовились, що після затвердження (визнання) судом цієї мирової угоди та її повного виконання, будь-які спори щодо спільного майна подружжя вважаються врегульованими і вони не матимуть один до одного жодних інших майнових та немайнових претензій.
8.Сторони домовились, що після затвердження (визнання) судом цієї мирової угоди та її повного виконання витрати на правову допомогу залишаються за кожною із сторін і не відшкодовуються іншою Стороною.
9.Сторони домовились, що всі понесені ними витрати у цій справі, в тому числі пов`язані зі сплатою судового збору, проведення оцінки майна залишаються за кожною із сторін і не відшкодовуються іншою Стороною.
10.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі. Ця мирова угода спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею і не носить характеру фіктивного та/чи удаваного правочину, а її умови - не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
11.Сторони також стверджують, що на момент підписання цієї мирової угоди не є обмеженими укладати правочини, не визнані в установленому порядку недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цієї мирової угоди.
12.З положеннями ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені.
13.Сторони усвідомлюють, що після підписання і затвердження судом цієї Мирової угоди, провадження у даній справі закривається і сторони позбавляються права в майбутньому звертатися в суд з позовом відносно того ж предмету і з тих же підстав, та що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законом для виконання судових рішень.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат -Бегеба Н.М. просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат - Кравчук В.М., в судовому засіданні мирову угоду підтримали.
Сторонам роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди.
Суд, ознайомившись зі змістом поданої сторонами мирової угоди та оцінивши наявні у справі письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до висновку про те, що подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом, з огляду на таке.
Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.
Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Відповідно до положень ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Також ч.5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Таким чином, цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
У зв`язку з укладенням мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки її прийняття та затвердження, передбачені статтею 256 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Так, зі змісту позовних вимог та доданих до позову письмових доказів, вбачається, що предметом спору є наступне майно:
- квартира АДРЕСА_1 вартістю 1 024 590 грн;
- автомобіль легкового, кольору U17 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску вартістю 979 000 грн;
- квартира АДРЕСА_2 , вартістю 1 838 970 грн.
Сторони підтвердили, що мирова угода укладена ними добровільно, її умови відповідають їхньому волевиявленню, зміст та правові наслідки її затвердження їм зрозумілі.
Дослідивши зміст мирової угоди, суд установив, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору, ґрунтуються на взаємних поступках, є зрозумілими та виконуваними.
Умовами мирової угоди не передбачено розпорядження майном, яке належить третім особам, або покладення обов`язків на осіб, які не є учасниками справи.
Відомостей про перебування спірного майна під арештом, у заставі, податковій заставі або про наявність прав третіх осіб, які можуть бути порушені затвердженням мирової угоди, суду не надано.
Сторони розуміють, що після затвердження мирової угоди провадження у справі буде закрито, а повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Ураховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.49, 207, 208, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , з метою врегулювання спору у справі № 683/3477/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя та припинення права спільної сумісної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя наступного змісту:
1. Указана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля легкового, кольору НОМЕР_1 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, які на праві приватної власності зареєстровані за ВІДПОВІДАЧЕМ за первісним позовом - ОСОБА_2 та квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ПОЗИВАЧЕМ за первісним позовом - ОСОБА_1 .
3.Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд визнати, що майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль легковий, кольору НОМЕР_1 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, які на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_2 та квартира АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке придбане ними за час перебування у шлюбі та за спільні кошти.
3.Сторони домовилися визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на наступне майно:
-квартиру АДРЕСА_2 .
4. Сторони домовилися та просять суд визнати право ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на наступне майно:
-квартиру АДРЕСА_1 ;
-автомобіль легковий, кольору НОМЕР_1 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску.
14. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) кошти в сумі 290 000 гривень 00 коп. (двісті дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) в рахунок компенсації 1/2 частки автомобіля легкового, кольору НОМЕР_1 (сірий), марки TM «MITSUBISHI», моделі Outlander 2.0 CVT, комплектації Inform, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, оскільки транспортний засіб є неподільною річчю та залишається у власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).
15.Кожна із Сторін цієї угоди надає можливість перенести та забрати власні особисті речі, після затвердження Мирової угоди.
16.Сторони домовились, що після затвердження (визнання) судом цієї мирової угоди та її повного виконання, будь-які спори щодо спільного майна подружжя вважаються врегульованими і вони не матимуть один до одного жодних інших майнових та немайнових претензій.
17.Сторони домовились, що після затвердження (визнання) судом цієї мирової угоди та її повного виконання витрати на правову допомогу залишаються за кожною із сторін і не відшкодовуються іншою Стороною.
18.Сторони домовились, що всі понесені ними витрати у цій справі, в тому числі пов`язані зі сплатою судового збору, проведення оцінки майна залишаються за кожною із сторін і не відшкодовуються іншою Стороною.
19.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі. Ця мирова угода спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею і не носить характеру фіктивного та/чи удаваного правочину, а її умови - не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
20.Сторони також стверджують, що на момент підписання цієї мирової угоди не є обмеженими укладати правочини, не визнані в установленому порядку недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цієї мирової угоди.
21.З положеннями ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені.
22.Сторони усвідомлюють, що після підписання і затвердження судом цієї Мирової угоди, провадження у даній справі закривається і сторони позбавляються права в майбутньому звертатися в суд з позовом відносно того ж предмету і з тих же підстав, та що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законом для виконання судових рішень.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, закрити.
Указана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.
Текст ухвали складено 05 жовтня 2026 року.
Суддя