УХВАЛА
05 жовтня 2026 р. Справа № 520/19558/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 року у справі № 520/19558/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`яхання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2241 від 01.06.2026р. про призов та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_2 під час мобілізації, в особливий період, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 від 01.06.2026р. № 14 в частині зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 ;
- скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2026р. № 155 та виключити зі списків особового складу зарахованих до списків тимчасово прибулого особового складу 03.06.2026р. в частині зарахування ОСОБА_1 ;
- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_2 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 та звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 по справі № 520/19558/26.
Позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити командуванню Військової частини НОМЕР_2 вчиняти будь - які дії щодо переміщення до іншої військової частини/підрозділу/формування примусово мобілізованого ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по справі №520/19558/26.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, підлягають встановленню, чи є хоча б одна з двох названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч. 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).
Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Також суд має вказати в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії рішень відповідача.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначає, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про призов та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_2 під час мобілізації, визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 01.06.2026р. № 14 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2026р. № 155 та виключення зі списків особового складу зарахованих до списків тимчасово прибулого особового складу 03.06.2026р. в частині зарахування ОСОБА_1 та зобов`язання командування Військової частини НОМЕР_2 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 та звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 .
При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, фактично є ухваленням рішення по суті.
Наведені у заяві про забезпечення позову обставини не дозволяють однозначно й беззаперечно підтвердити наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини 1 статті 151 КАС України, також позивачем не наведено відповідних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, а також того, що призначення його на посаду стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу є небезпечним для життя та здоров`я позивача.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на цій стадії не вбачається, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, а відтак подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.