УХВАЛА
05 жовтня 2026 р. Справа № 520/672/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Приватного підприємства Фірма «Антей» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма «Антей» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 року по справі № 520/672/26
за позовом Приватного підприємства Фірма «Антей»
до Департаменту реєстрації Харківської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство Фірми «Антей» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Глотової Катерини Олексіївни від 20.03.2025р., індексний номер рішення - 77968177, про припинення іншого речового права Приватного підприємства Фірми «Антей» - оренди земельної ділянки, кадастровий номер - [номер приховано]:02:018:0106, загальною площею - 0,0687га., по вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 79/1 у м. Харкові, запис про яке було внесено до державного реєстру речових прав - 11.11.2022р. за номером запису про інше речове право - 48405743;
- визнати протиправними дії державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Глотової Катерини Олексіївни щодо внесення 24.03.2025 року до Державного реєстру речових прав відомості про припинення іншого речового права Приватного підприємства Фірми «Антей» - оренди земельної ділянки, кадастровий номер - [номер приховано]:02:018:0106, загальною площею - 0,0687га. по вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 79/1 у м. Харкові, запис про яке було внесено до державного реєстру речових прав 11.11.2022р. за номером запису про інше речове право - 48405743.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 задоволено заяву представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради про закриття провадження у справі; закрито провадження по справі за позовом Приватного підприємства Фірма «АНТЕЙ» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство Фірми «Антей» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 у справі №520/672/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства Фірми «Антей» задовольнити в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026 (з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2026 про виправлення описки) апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Антей» задоволено частково; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 по справі №520/672/26 скасовано, справу № 520/672/26 за позовом Приватного підприємства Фірми «Антей» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства Фірма «Антей» про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить здійснити розподіл судових витрат, понесених ППФ «Антей» у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, судового збору в сумі 3993,60 грн (квитанція про сплату №4662-5235-5110-2765 від 27.08.2025).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2026 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 139 КАС України.
Відповідно до частин першої-третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, за приписами статті 139 КАС України відшкодування судових витрат поставлено законодавцем у залежність від результату вирішення спору, зокрема від задоволення позовних вимог.
Згідно із частиною першою статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.
Через призму положень статі 14 КАС України можна дійти висновків, що направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є закінченням розгляду справи.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №640/17150/20.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 по справі №520/672/26 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Отже, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказаною постановою вирішено питання процесуального характеру, без надання оцінки суті позовних вимог, а відтак така постанова не є судовим рішенням, ухваленим на користь однієї зі сторін у розумінні розподілу судових витрат.
Водночас ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка була предметом апеляційного перегляду, також не вирішує спір по суті та не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду адміністративної справи.
Враховуючи, що положеннями КАС України право особи на відшкодування судових витрат поставлено у залежність від результату вирішення спору та, зокрема, від задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх розподілу на цій стадії розгляду справи.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, саме суд першої інстанції має вирішити спір по суті. Відтак на цій стадії розгляд справи не завершено, а тому розподіл судових витрат є передчасним та підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 252 КАС України питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, вирішуються судом, який ухвалив відповідне судове рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Приватного підприємства Фірма «Антей» про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/672/26 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Фоміна Л.О. Ральченко І.М.