ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/20343/25
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.
05.10.2026 суддями Чуприною О.В., Поповою О.Г., Говоруном О.В. подано заяви про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, за яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши подані заяви, колегія суддів дійшла висновку про їх вмотивованість та наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.01.2026 у справі №320/20343/25 (провадження №А/855/1627/26) визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чуприни О.В. та суддів Попової О.Г., Говоруна О.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
05.10.2026 судді-доповідачу Чуприні О.В. надійшла службова записка Головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) Шостого апеляційного адміністративного суду Суздалєвої В.І., в якій зазначено, що 05.10.2026 о 11:40 год. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли документальні матеріали з грифом секретності "Таємно" по справі №320/20343/25, що зберігаються в режимно-секретному органі суду.
Вищезгадані заяви мотивовані головним чином тим, що їхня участь у складі суду, з огляду на відсутність допуску до державної таємниці (документів з грифом секретності "Таємно"), унеможливлює повне і всебічне дослідження доказів і з`ясування обставин справи, що є необхідною умовою для забезпечення повноти судового розгляду і ухвалення законного рішення.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 Кодексу).
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32, Звіти 1996-111).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наявність у матеріалах справи документів, які містять охоронювану законом інформацію, передбачає необхідність дотримання певних режимних вимог під час роботи з ними для того, щоб запобігти її розголошенню. З цією метою Законом України "Про державну таємницю" встановлено, зокрема, особливий порядок допуску та доступу до державної таємниці, якого треба додержуватися, якщо розгляд справи вимагає дослідження документів, яким надано гриф секретності.
Колегія суддів зауважує, що документи, яким надано гриф секретності "Таємно", надійшли до матеріалів справи після відкриття апеляційного провадження, відповідно ця обставина не могла бути врахована під час визначення автоматизованою системою судді (суддів) для розгляду справи (тобто на дату надходження апеляційної скарги). Між тим, з огляду на наведені обставини, існуючий склад суду з об`єктивних причин не може розглядати справу №320/20343/25, адже жоден з колегії суддів не має допуску, відповідно і доступу до державної таємниці, що перешкоджає розгляду цієї справи по суті спору.
Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни О.В., Попової О.Г., Говоруна О.В. при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте з метою уникнення протилежної думки, як у учасників цієї справи, так і у будь-якого стороннього спостерігача, вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяви суддів Чуприни О.В., Попової О.Г., Говоруна О.В. від 05.10.2026 про самовідвід у справі №320/20343/25, - задовольнити.
2. Відвести суддів Чуприну О.В., Попову О.Г., Говоруна О.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.
3. Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.