Справа № 170/340/26
Провадження №2/170/247/26
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
01 жовтня 2026 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , адвоката Хвищук Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Шацьк заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , адвоката Хвищук Н.В. про повернення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В підготовчому провадженні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 адвокат Хвищук Наталія Вікторівна подала заяву від 25.08.2026 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, без розгляду, оскільки 25.08.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , виявила відсутність у матеріалах цивільної справи № 170/340/26 ордера та свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача адвоката Кирилюк-Гуж Діани Сергіївни, про що складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 25.08.2026. В порушення вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. не додала документи на підтвердження повноважень адвоката як представника. Тому представник третьої особи просить суд на підставі п. 1 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 185, ЦПК України повернути позовну заяву про визнання батьківства і додані до неї документи без розгляду.
В підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 адвокат Хвищук Н.В. заяву про повернення позовної заяви без розгляду підтримала.
Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник адвокат Кирилюк-Гіж Д.С., подала суду заперечення щодо заяви представника третьої особи, у якому вказує, що викладені у заяві твердження третьої особи є безпідставними, необґрунтованими, і просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю та продовжити розгляд справи в установленому ЦПК України порядку. Заперечення обґрунтоване тим, що п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Проте відсутність ордера на підтвердження повноважень представника позивача у сформованому паперовому томі судової справи № 170/340/26 не є тотожною відсутності у представника позивача повноважень. Об`єктивна хронологія подій виключає версію про оформлення повноважень після подання позову. Так 04.05.2026 Бондарук Олена Вікторівна уклала з Адвокатським бюро «Діани Кирилюк-Гуж» договір про надання правничої допомоги № 18. 08.05.2026 на підставі цього договору адвокату Кирилюк-Гуж Діані Сергіївні видано ордер серії АС № 1186173 на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у судах України. 18.06.2026 позов Бондарук О.В. надійшов до суду за вх. № 1281/26, у переліку додатків до позову зазначено ордер і копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. До 25.08.2026 відбувалися судові засідання у судовій справі № 170/340/26, у яких адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. брала участь як представник позивача ОСОБА_1 , а суд перевіряв повноваження представника. 25.08.2026 після виявлення неповноти паперового тому судової справи № 170/340/26 позивач повторно подала копію того самого ордера від 08.05.2026 за вх. № 2046/26. Знімок екрану розділу «Історія ордерів» особистого кабінету адвоката на вебсайті Національної асоціації адвокатів України містить системний запис про ордер серії АС № 1186173 та дату його видачі 08.05.2026, що підтверджує формування ордера до подання позову в суд. Складений працівниками суду Акт від 25.08.2026 не свідчить про те, що ордер не поданий разом із позовом; не встановлює, на якому етапі документ не був підшитий або вибув з матеріалів судової справи; не встановлює причину неповноти сформованої судової справи, відсутність договору та волевиявлення позивача, а також відсутність в адвоката повноважень представник станом на 18.06.2026. Проте технічний або організаційний стан сформованого тому судової справи не може породжувати для позивача наслідок у вигляді припинення розгляду її позову за відсутності доказів, яких вимагає пункт 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, представник третьої особи посилається на несумісні процесуальні процедури, передбачені нормами ст. 175, ст. 185 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і вимагає не передбаченого законом наслідку розгляду заяви третьої особи. Заява третьої особи, на думку позивача, є фактично не доведеною, процесуально помилковою, надмірно формалістичною і не містить установленої законом підстави для залишення позову без розгляду. Тому представник позивача просить суд у задоволенні заяви третьої особи про повернення позову без розгляду відмовити і продовжити розгляд цивільної справи у передбаченому процесуальним законом порядку.
Крім того, представник позивача 25.08.2026 подала суду заяву про повторне долучення документів, що підтверджують повноваження представника. У заяві вказано, що до поданої у цій справі позовної заяви вона як представник позивача додала ордер на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, про що зазначила у переліку додатків до позову. Це підтверджує подання цих документів суду одночасно з позовом. Складений працівниками апарату суду акт про відсутність зазначених документів на час ознайомлення третьої особи ОСОБА_3 з матеріалами справи 25.08.2026 підтверджує виключно факт відсутності документів у матеріалах справи на момент перевірки. Про причини відсутності цих документів у справі представнику невідомо. Водночас сам факт відсутності документів у сформованій судовій справі не спростовує факту їх первісного подання разом із позовом. Тому представник просить повторно долучити до справи повторно подані нею ордер на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і врахувати, що вказані документи були подані нею разом із позовною заявою, про що зазначено у додатку, а їх повторне подання здійснюється виключно з метою відновлення повноти матеріалів цивільної справи № 170/340/26.
Окрім того, позивач ОСОБА_1 27.08.2026 подала суду письмову заяву про підтвердження волевиявлення на подання позову, повноважень представника та заперечення щодо заяви про повернення позову без розгляду, у якій вказує, що 04.05.2026 вона особисто уклала договір про надання правничої допомоги № 18 з Адвокатським бюро «Діани Кирилюк-Гуж», на підставі якого 08.05.2026 адвокату Кирилюк-Гуж Діані Сергіївні був виданий ордер серії АС № 1186173 на надання їй правничої допомоги у судах України. Позивач особисто доручила та уповноважила адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. підготувати, підписати і подати в суд від її імені позов до ОСОБА_4 про визнання його батьківства щодо її дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і про внесення відповідних змін до актових записів про їх народження, а також доручила представляти її інтереси під час розгляду цієї справи в суді. Позов у справі № 170/340/26 поданий адвокатом з її відома, за її прямою згодою та на виконання наданого нею доручення. Зміст заявлених вимог відповідає її волевиявленню. Позивач повністю підтримує поданий позов і просить суд розглянути його по суті. Усі процесуальні дії адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. у цій справі здійснювалися і здійснюються від імені позивача й у межах наданих нею повноважень. Вона не скасовувала доручення, не припиняла договору про надання правничої допомоги та не обмежувала повноважень адвоката на ведення цієї справи. Відсутність ордера у сформованому паперовому томі судової справи станом на 25.08.2026 не відповідає відсутності волевиявлення позивача або відсутності в адвоката повноважень на день подання позову. Повторне долучення 25.08.2026 копії того самого ордера не є наданням повноважень після подання позову. Твердження третьої особи про подання позову особою без повноважень не відповідає фактичним обставинам. Позивач категорично заперечує проти залишення її позову без розгляду. За таких обставин намагання третьої особи домогтися залишення позову без розгляду через відсутність ордера у сформованому паперовому томі судової справи на день ознайомлення позивач вважає спробою уникнути вирішення спору по суті шляхом штучного використання обставини, яка не підтверджує відсутності повноважень представника. Процесуальні права третьої особи не можуть здійснюватися у спосіб, який нівелює право позивача на судових захист та підміняє розгляд питання про батьківство формальним спором щодо комплектності судової справи. Тому позивач просить у задоволенні заяви третьої особи про повернення позову без розгляду відмовити.
В підготовчому засіданні 01.10.2026 позивач ОСОБА_1 підтримала вказану заяву від 27.08.2026 та свою позицію щодо надання нею повноважень представника адвокату Кирилюк-Гуж Діані Сергіївні ще 04.05.2026, про що вона особисто уклала договір про надання правничої допомоги.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. в підготовчому засіданні заперечувала щодо заяви третьої особи з підстав, викладених у письмовому запереченні на заяву.
Заслухавши думку учасників справи, встановивши думку позивача, проаналізувавши зміст клопотання представника третьої особи, заперечення представника позивача на клопотання, заяву позивача, суд вважає, що у задоволенні заяви третьої особи, поданої її представником, про повернення позову без розгляду необхідно відмовити з огляду на таке.
Стаття 53 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.
Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки учасників справи. Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
У своїй заяві представник третьої особи просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на положення ст. 185 ЦПК України.
У такій ситуації, з метою повного і об`єктивного розгляду вказаної заяви, суд вважає за необхідне проаналізувати правові норми, що передбачають і повернення позовної заяви, і залишення позову без розгляду.
Згідно зі статтею 185 ЦПК України, яка регулює залишення позовної заяви без руху, повернення заяви , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається, зокрема, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Аналіз змісту правової норми, передбаченої ст. 185 ЦПК України, дає підстави для висновку, що процесуальний інститут повернення позовної заяви суд застосовує до відкриття провадження у справі.
Тому посилання представника третьої особи на вказану норму на стадії підготовчого провадження у цивільній справі є безпідставним та необґрунтованим.
Стаття 257 ЦПК України визначає підстави для залишення позову без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Під час розгляду заяви третьої особи, поданої її представником, суд установив такі обставини.
18.06.2026 за вх. № 1281/26 в суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, підписаний представником позивача адвокатом Діаною Кирилюк-Гуж; у переліку додатків до позову зазначено: ордер про надання правничої допомоги (для суду); копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (для суду).
Ухвалою суду від 23.06.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 170/340/26; за клопотанням позивача залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Також установлено, що 04.05.2026 ОСОБА_1 уклала з Адвокатським бюро «Діани Кирилюк-Гуж» договір про надання правничої допомоги № 18 та 08.05.2026 на підставі цього договору адвокату Кирилюк-Гуж Діані Сергіївні видано ордер серії АС № 1186173 на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у судах України.
25.08.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 на підставі поданої нею письмової заяви ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 170/340/26 і виявила відсутність у матеріалах справи ордера про надання правничої допомоги та свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилюк-Гуж Діани Сергіївни.
У зв`язку із цим працівники апарату склали Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 25.08.2026, яким зафіксувати відсутність документів, зазначених як додатки до позову під № 2 та № 3, а саме: ордера про надання правничої допомоги; копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, про що повідомили адвоката Кирилюк-Гуж Д.С.
25.08.2026 за вх. № 2046/26 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. подала суду копію ордера серії АС № 1186173 від 08.05.2026 на надання правничої допомоги Бондарук О.В. у судах України та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Кирилюк-Гуж Д.С.
Проаналізувавши вказані документи, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, відсутні.
Досліджені судом документи достовірно свідчать про те, що станом 18.06.2026, день надходження в суд позову ОСОБА_1 , підписаного її представником адвокатом Кирилюк-Гуж Д.С., адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. мала повноваження на ведення справи за позовом ОСОБА_1 .
Складений працівниками суду Акт від 25.08.2026 не свідчить про те, що ордер серії АС № 1186173 від 08.05.2026 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у судах України не поданий разом із позовом; не встановлює, на якому етапі документ не був підшитий або вибув із матеріалів судової справи. Цей Акт засвідчує відсутність станом на 25.08.2026 у судовій справі № 170/340/26 документів, вказаних як додатки за № 2 і № 3 до позову, а саме: ордера про надання правничої допомоги (для суду); копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (для суду), що є технічним та/або організаційним недоліком формування вказаної судової справи, який виправлено долученням зазначених документів за заявою представника позивача.
Оскільки заява третьої особи містить як вимогу про повернення позову, так і вимогу про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне роз`яснити третій особі право на апеляційне оскарження цієї ухвали суду про відмову у задоволенні її заяви, із сформульованою її представником вимогою про повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 53, 258-260, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , адвоката Хвищук Н.В. про повернення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали суду складено 05.10.2026.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова