ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6684/16-ц
Провадження № 2/362/4553/26
У Х В А Л А
05.10.2026 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цесляка Андрія Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,
в с т а н о в и в:
Заступник Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - Буренюк Г. в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Глевахівської селищної ради № 919-36-V від 18.05.10 в частині передачі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельних ділянок. Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: серії ЯК № 105004 від 01.09.10, виданого ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером [номер приховано]:03:002:0109, яка розташована по АДРЕСА_1 ; серії ЯК № 105003 від 30.0810, виданого ОСОБА_3 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером [номер приховано]:03:002:0108, яка розташована по АДРЕСА_1 , та скасувати їх державну реєстрацію. Витребувати на користь держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області та у постійне користування Державного підприємства «Дослідницьке сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» з незаконного володіння: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0109, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартість якої складає 35 742,72 грн.; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0108, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартість якої складає 35 742,72 грн. Стягнути з відповідачів на прокуратури Київської області судовий збір.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. від 27.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (т. 1 а.с. 49).
Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Медведєва К.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 року справу передано для розгляду судді Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2017 року Лебідь-Гавенко Г.М. прийнято до свого провадження цивільну справу № 362/6684/16-ц та призначено дану справу до судового розгляду (т.1 а.с. 75).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року витребувано докази у справі (т. 1 а.с. 87-88)
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 року повторно витребувано докази у справі (т. 1 а.с.202-203)
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі (т.1 а.с. 232).
У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Лебідь-Гавенко Г.М. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 31.07.2012 року № 461/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року ОСОБА_4 прийнято до свого провадження цивільну справу № 362/6684/16-ц (т.2 а.с. 11).
15.08.2017 року до суду повернулися матеріали цивільної справи № 362/6684/16-ц без проведення експертизи, з клопотанням експертів про забезпечення обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження (т.2 а.с. 12-15).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , справа передана на розгляд головуючому судді Корнієнку С.В.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2017 року ОСОБА_5 прийнято до свого провадження цивільну справу № 362/6684/16-ц та призначено дану справу до судового розгляду (т.2 а.с. 22).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі (т.2 а.с. 49-50).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2018 року відновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 56).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі (т.2 а.с. 70-71).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2019 року відновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 77).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 , справа передана на розгляд головуючому судді Ковбелю М.М.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 року ОСОБА_6 прийнято до свого провадження цивільну справу № 362/6684/16-ц та призначено дану справу до судового розгляду (т.2 а.с. 84-85).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі (т.2 а.с. 218-219).
06 травня 2021 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи та висновок експерта від 23.04.2021 року з результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 362/6684/16-ц (т. 3 а.с.29-43).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 року відновлено провадження у справі (т. 3 а.с. 83).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022 року замінено позивача Києво-Святошинську місцеву прокуратуру на правонаступника Обухівську окружну прокуратуру (т. 3 а.с. 102-103).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 28.11.2023 року замінено позивача Головне управління Держгеокадастру у Київській області на правонаступника Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (т. 3 а.с. 152-153).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі (т. 3 а.с. 179).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 , справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Деержгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васитльківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки позивачу слід було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок) здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви, і додати до позову вказані документи, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали (т. 4 а.с. 74-79).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року позовну заяву, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2025 року, залишено без розгляду (т. 4 а.с.90-96, 158-159).
Постановою Верховного Суду від 01.04.2026 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в частині позовних вимог Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок змінити, викласти їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в частині позовних вимог Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 5 а.с. 76-82).
02.10.2026 року через систему «Електронний суду» до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цесляка А.О. надійшло клопотання про забезпечення проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 06.10.2026 року о 12 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми vkz.cоurt.gov.ua.
Суд, оглянувши матеріали справи, клопотання вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цесляка А.О. про слухання справи дистанційно в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цесляка Андрія Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко