УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 120/16401/25
адміністративне провадження № К/990/27023/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 29 червня 2026 року відкрив касаційне провадження; витребував справу з Вінницького окружного адміністративного суду; встановив учасникам справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
Представник Вінницької міської ради подав заяву про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року, якими міську раду зобов`язано затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється з «для ведення особистого сільського господарства» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:126:0305, виготовлений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», до закінчення касаційного перегляду. Заяву обґрунтовує тим, що виконання судових рішень може призвести до порушення прав та законних інтересів Вінницької міської територіальної громади.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Олійник Олександр Леонідович, у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року, обґрунтовуючи це необґрунтованістю заяви Вінницької міської ради про зупинення виконання судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи заяву відповідача про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Заявлене представником Вінницької міської ради у цій справі клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року,не відповідає зазначеним вимогам, не стосується прямих наслідків дії оскаржуваної постанови, а зводиться до припущення щодо дій, які відповідач може вчинити за власною ініціативою у майбутньому.
Оскільки скаржник не довів, що захист його прав та інтересів стане неможливим без зупинення дії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року, у задоволенні заяви про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.
На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345, 355, 375 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Вінницькій міській раді у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
2. Закінчити підготовчі дії та призначити розгляд адміністративної справи № 120/16401/25 у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 05 жовтня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.
Суддя Я.О. Берназюк