УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №340/5595/25
адміністративне провадження №К/990/42436/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Іванова С.М.)
у справі № 340/5595/25
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград», позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП, відповідач, скаржник), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження НКРЕКП від 29.07.2025 № 121-р «Про усунення порушень обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград»;
- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 29.07.2025 №1149 «Про застосування санкцій до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження НКРЕКП від 29.07.2025 № 121-р «Про усунення порушень Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» в частині зобов`язання позивача до 31.12.2025 сплатити заборгованість за електричну енергію та надані послуги у сумі 26715,26 тис. грн (без ПДВ);
- визнано протиправним та скасовано пункт 2 постанови НКРЕКП від 29.07.2025 №1149 «Про застосування санкцій до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» в частині накладення на ОКВП «Дніпро-Кіровоград» штрафу у сумі 33 898,00 грн за порушення п. 2.1 (наявність заборгованості за спожиту електричну енергію) та пп. 9, 10 п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 № 307;
- визнано протиправним та скасовано п. 4 постанови НКРЕКП від 29.07.2025 № 1149 «Про застосування санкцій до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання»;
- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15.07.2026 задовольнив апеляційну скаргу позивача, скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2026, а натомість ухвалив нове - про задоволення позову повністю.
15.09.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга НКРЕКП, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026, а матеріали справи направити на новий розгляд до названого суду.
Крім того, скаржник заявив про поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.
Вирішуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
НКРЕКП мотивує зазначене клопотання тим, що Верховний Суд ухвалами від 25.08.2026 та від 11.09.2026 повернув скаржнику своєчасно подані касаційні скарги. Комісія після отримання зазначених ухвал про повернення касаційної скарги, не зволікаючи усунуло відповідні недоліки та звернулося із касаційною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку касаційного оскарження судових рішень та, як наслідок, можливість його поновлення.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підстави касаційного оскарження судового рішення скаржник посилається на п. 3 і 4 ч. 4 ст. 328 КАС України (з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України), обгрунтовуючи їх неправильним застосуванням судами п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 303), ст. 2, 3 і ч. 6 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» за відсутності при цьому висновків Верховного Суду з питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах (а саме: п. 3 Постанови № 303 - в частині визначення: змісту та критеріїв поняття «загроза, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави»; того, чи є це поняття передумовою, яку суб`єкт владних повноважень зобов`язаний окремо документально обґрунтовувати у кожному рішенні про включення суб`єкта господарювання до плану перевірок, чи є воно оціночним поняттям, яке реалізується в межах дискреційних повноважень Регулятора; того, чи є рішення НКРЕКП самостійною та достатньою правовою підставою для проведення планової перевірки у сферах енергетики та комунальних послуг в умовах воєнного стану; ст. 2, 3 та ч. 6 ст. 19 Закону - в частині визначення обсягу та меж дискреційних повноважень НКРЕКП при формуванні річного плану перевірок і прийнятті рішення про проведення планової перевірки в умовах воєнного стану, а також у частині того, чи зобов`язаний Регулятор додатково доводити в тексті відповідного рішення наявність конкретних загроз, визначених п. 3 Постанови № 303).
Окрім того, скаржник зазначає, що Третій апеляційний адміністративний суд не дослідив певні наявні у матеріалах справи докази, а саме: обгрунтування до проєкту рішення НКРЕКП «Про затвердження Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2025 рік», посвідчення на проведення планової перевірки, акт планової перевірки від 30.06.2025 № 143.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання ним приписів процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити їй зазначений строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року.
3. Витребувати Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/5595/25.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
5. Установити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб