УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 320/62548/25
провадження № К/990/42595/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
ссудді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Уханенка С.А., Білак М.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року у справі №320/62548/25
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частина НОМЕР_1 , у якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати довідку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2025 №2025-1023-1646-0605-7, яка оформлена на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ, винесений на підставі довідки військово-лікарської комісії від 23.10.2025 про призов ОСОБА_1 та направлення на військову службу;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини № НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Військову частину № НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини № НОМЕР_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування довідки військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2025 №2025-1023-1646-0605-7, яка оформлена на ОСОБА_1 , повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд першої інстанції виходив з того, що законодавством встановлено обов`язковий досудовий порядок оскарження постанов позаштатних ВЛК з попереднім зверненням до штатних ВЛК; у судовому ж порядку оскаржуються лише постанови ВЛК регіонів або ЦВЛК. Звертав увагу, що ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 не є регіональною ВЛК.
Суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження позивачем до штатних ВЛК постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2025 як такої, що винесена з порушенням процедури та не відповідає стану здоров`я ОСОБА_1 , тобто позивачем не надано та не зазначено про наявність доказів його звернення для обов`язкового досудового врегулювання спору, заявленого у цій справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №320/62548/25 - без змін.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, перевіривши матеріали якої, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судових рішень в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У даному випадку слід зазначити, що питання права, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.
Значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Касаційна скарга не містить обґрунтувань, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
А тому, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року у справі №320/62548/25.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
С.А. Уханенко
М.В. Білак
Судді Верховного Суду