УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 320/62548/25
провадження № К/990/42599/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Уханенка С.А., Білак М.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року у справі №320/62548/25
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частина НОМЕР_1 , у якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати довідку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2025 №2025-1023-1646-0605-7, яка оформлена на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ, винесений на підставі довідки військово-лікарської комісії від 23.10.2025 про призов ОСОБА_1 та направлення на військову службу;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини № НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Військову частину № НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини № НОМЕР_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування довідки військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2025 №2025-1023-1646-0605-7, яка оформлена на ОСОБА_1 , повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Іншою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 позовну заяву [в іншій частині позовних вимог] залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору на суму 968,96 грн; належним чином завірених копії оскаржуваних наказів, або вмотивоване клопотання про їх витребування. Попереджено позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача 25.12.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20.04.2026 від позивача документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №320/62548/25 - без змін.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, перевіривши матеріали якої, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина друга статті 333 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки у встановлений строк та станом на 20.04.2026 позивач не усунув недоліків позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосував наведені положення КАС України; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин, не спростовують і не дають підстав уважати, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час постановлення оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року у справі №320/62548/25.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
С.А. Уханенко
М.В. Білак
Судді Верховного Суду