УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №240/13692/25
адміністративне провадження №К/990/32300/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 240/13692/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 240/13692/25.
20.08.2026 від представника позивача надійшла заява про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Вказана заява мотивована тим, що після набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, у зв`язку з чим контролюючим органом розпочато процедуру його стягнення.
Заявник зазначає, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області сформовано та надіслано їй податкову вимогу форми «Ф» від 14.07.2026 № 0[телефон приховано]-0630, відповідно до якої станом на 13.07.2026 за нею обліковується податковий борг у розмірі 276 082,46 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 249 020,06 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 27 062,40 грн.
Крім того, Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № /06-30-13-02-11580-25, зареєстроване за вх. № 8314/06-30-13-02 від 22.07.2026, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності позивача, а у разі його відсутності або недостатності балансової вартості - також майна, права власності на яке вона набуде у майбутньому.
На підтвердження зазначених обставин до заяви додано податкову вимогу, додаток до неї, рішення про опис майна у податкову заставу, а також докази направлення копії заяви відповідачу.
02.10.2026 податковий орган надіслав заперечення на заяву від 20.08.2026 про зупинення дії судових рішень, в яких просив відмовити у її задоволені з тих підстав, що заява позивача не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень, а також відсутні докази вжиття контролюючим органом конкретних заходів щодо опису майна позивача та доказів наявності у позивача майна, коштів чи інших цінностей, на які відповідно до чинного законодавства можливо звернути стягнення.
Вирішуючи по суті вказану заяву, Суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та зупинення його дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією або виконанням оскарженого судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
При цьому Суд звертає увагу, що зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії допускається як виняток та за наявності вагомих причин.
Як убачається з матеріалів заяви, на адресу позивача надійшла податкова вимога форми «Ф» від 14.07.2026 № 0[телефон приховано]-0630 про необхідність погашення податкового боргу у розмірі 276 082,46 грн, який, за доводами заявника та наданим до заяви розрахунком, сформований за рахунок грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, правомірність яких є предметом судового розгляду у цій справі.
Відповідно до абзацу другого пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
При цьому зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів убачається, що контролюючий орган не обмежився направленням позивачу податкової вимоги, а прийняв рішення про опис належного їй майна у податкову заставу.
Таким чином, на час вирішення заяви контролюючим органом уже вчиняються дії, спрямовані на погашення податкового боргу, сформованого за рахунок грошових зобов`язань, правомірність визначення яких є предметом касаційного перегляду в цій справі.
За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 240/13692/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити.
Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 240/13692/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Васильєва