УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/3070/25
адміністративне провадження №К/990/23743/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 420/3070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» (далі - ТОВ «БЕЛОГВІ», позивач, скаржник) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 44508/15-32-23-02 від 15 жовтня 2024 року, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи нерезидентів 5 788 011 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №420/3070/25 - скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «БЕЛОГВІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 24 травня 2026 року ТОВ «БЕЛОГВІ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Через систему «Електронний суд» 08 червня 2026 року до Верховного Суду від ГУ ДПС надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу ТОВ «БЕЛОГВІ» залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року залишити без змін.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач просить розгляд справи здійснити за участю його представника.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко