Справа № 643/21007/21
Провадження № 2/643/6958/26
УХВАЛА
05.10.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду, -
у с т а н о в и в :
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 112 639,71 гривень за період з 01 червня 2013 року по 31 жовтня 2021 року, три проценти річних в розмірі 2560,72 гривень, інфляційні втрати в розмірі 5816,68 гривень, а також судові витрати в розмірі 2270,00 гривень.
Московський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 11 лютого 2022 року, ухваленим у справі №643/21007/21, задовольнив позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у розмірі 112 639 (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 71 копійка за період з 01 червня 2013 року по 31 жовтня 2021 року, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 72 копійки, інфляційні втрати у розмірі 5816 (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 68 копійок. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок в рівних частках по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок з кожного.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду м.Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 26 травня 2026 року задовольнив заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, скасував заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду, ухвалив розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначив судове засідання.
У судовому засіданні 29 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_3 надала суду для долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25 листопада 2024 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 25 листопада 2024 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис №14513.
Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», 02.07.2026 через підсистему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника КП «Харківські теплові мережі».
Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Глеваський В.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у судовому засіданні, ураховуючи наявність відомостей про смерть відповідача ОСОБА_2 , вважали за можливе проводити подальший розгляд справи з урахуванням отриманих судом відомостей про смерть відповідача ОСОБА_2 та наявних у справі інших відповідачів, питання стосовно відповідача ОСОБА_2 вирішити відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.
Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 жовтня 2025 року, прийнятій по справі № 204/14098/23 виснував, що аналіз пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що правонаступників у справу можна залучити у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті
У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).
Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 сформулював висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим.
В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, помер до скасування Салтівським районним судом міста Харкова 26 травня 2026 року заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду, та призначення розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, провадження у даній справі стосовно відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду.
Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя : Я.Ю. Семенова