Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 2-289/2008
Провадження №: 6/332/6/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання - Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа виданого Василівським районним судом Запорізької області № 2-289/2008.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23.09.2008 року по цивільній справі №2-289 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 42725,04 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 886,72 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 121,11 грн та судові витрати у сумі 467,33 грн, а всього 44200,00 грн.
Згідно договору №GL48N718070_blank_08 право вимоги за кредитним договором Автопакет №07/2007/1414Фап від 23.07.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
В кредитній справі №07/2007/1414Фап від 23.07.2007 року, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі №2-289/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були відсутні, про що 26.08.2021 року складено акт огляду кредитної справи №07/2007/1414Фап.
На теперішній час згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі №2-289/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» не знайдено.
Відповідно листа від 20.11.2023 року №47186/26-40 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), на виконанні у Василівському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №16888074 з примусового виконання виконавчого листа №2-289, виданого 17.11.2008 Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 44200,20 грн, за яким 14.01.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
28.11.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». У подальшому вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області. 19.09.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки Василівську міську територіальну громаду Василівського району Запорізької області та м. Приморськ Приморської міської територіальної громади Запорізької області, де розташовані відділи, внесено до тимчасово окупованих територій, з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, яка міститься в системі, її функціонування призупинено для працівників відділу. Також, відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 02.01.2023 встановлено простій в роботі до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій для працівників вказаних відділів. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів №2-289/2008, виданих Василівським районним судом Запорізької області. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа №2-289/2008, виданого 17.11.2008 року Василівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» переривався та на підставі ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» розпочався спочатку з дня повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 19.09.2019 року і становить 3 роки, тобто 19.09.2022 року включно. На підставі викладеного, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просила замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №2-289/2008, яку винесено на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області, а також видати дублікат виконавчого листа. В заяві представник ОСОБА_3 просила розгляд заяви проводити без її участі.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. було подано заяву, в якій адвокат просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату відмовити. В обгрунування заяви адвокат зазначив, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надав доказів втрати виконавчих листів. 19.09.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 2009 рік стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-289 від 17.11.2008 року був ПАТ «КБ «Надра». Відповідно після закінчення виконавчого провадження виконавчий документ було повернуто ПАТ «КБ «НАДРА». В подальшому 25.08.2012 право вимоги було відступлено на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у зв`язку із чим у 2019 році виконавчий лист було повернуто ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Жодних належних доказів того, що вказаний лист в подальшому було втрачено або знищено ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» матеріали справи не містять, у зв`язку із чим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не доведено втрату виконавчого документа №2-289 від 17.11.2008 року. Окремо в заяві зазначив про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, судом про слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13.07.2026 року ( ЄУН №2-289/2008, провадження № 2-в/332/1/26) визначено про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-289/2008 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю відповідної цивільної справи під цим номером та з іншим найменуванням позивача.
З огляду на вищезазначене, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа .
Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, 433, ч. 1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Д. Сапунцов