РІШЕННЯ
іменем України
05 жовтня 2026 року Справа №451/1292/26
Провадження № 2-а/451/9/26
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Магонь О.З.
секретаря судового засідання Федорук І.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Добровчан К.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові адміністративну справу №451/1292/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції учасників процесу
7 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 липня 2026 року о 17:24 год поліцейським 2 взводу 3 батальйону (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Панчук Юлією Юріївною за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Крупець, автодорога АД М-06 Київ-Чоп, 423 км, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії ЕНА № 7496704, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно зі змістом постанови, 05.07.2026 о 17:19 год в с. Крупець на автодорозі АД М-06 Київ-Чоп, 423 км, позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), нібито перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.49-5.50, більш як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI, серійний номер TC 008354, відеофіксація здійснювалася на технічний пристрій № 469437. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено про додаток у вигляді фототаблиці, проте фактично разом з постановою, врученою (надісланою) позивачу, така фототаблиця відсутня. Таким чином, оскаржуваний акт не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, згідно з якою постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, а долучені до постанови докази мають бути доступні особі, щодо якої постанову винесено. Ненадання зазначених у самій постанові доказів позбавляє позивача можливості перевірити обґрунтованість висновків посадової особи та порушує його право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП. Крім цього, відповідач в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення покликається на додаток до постанови фототаблицю, проте як це вбачається з оскаржуваної постанови від 05.07.2026, серії ЕНА № 7496704 інформацію щодо здійснення фото- або відеофіксації правопорушення, яке ставиться у вину позивачу, з технічних записів, яким здійснено таку відеофіксацію, встановити не можливо, оскільки в графі 7 «До постанови додаються» постанови серії ЕНА № 7496704 відповідна інформація відсутня, а відтак фототаблицю чи фотознімки, не можна вважати належними та допустимими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вказана позиція узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини. У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Крім того, зазначає, що вимірювання швидкості здійснювалося приладом, який перебував у руках працівника поліції, а не був стаціонарно закріплений. Зі змісту постанови та обставин справи вбачається, що вимірювання швидкості проводилося лазерним вимірювачем TruCam LTI TC 008354, який працівник поліції тримав безпосередньо в руках, а не розмістив стаціонарно (на тринозі, штативі тощо). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» технічні засоби фіксації повинні розміщуватися стаціонарно вмонтованим способом; автоматичний режим роботи TruCam передбачає роботу виключно зі штативу/триноги і не допускає втручання оператора в процес вимірювання - інакше результат вимірювання не може вважатися достовірним. Ця позиція неодноразово підтверджена судовою практикою адміністративних судів. Так, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.07.2024 у справі № 161/8600/24 дійшов висновку, що вимірювач швидкості TruCAM, який не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, результати роботи якого можуть слугувати доказом. Аналогічний висновок Восьмий апеляційний адміністративний суд зробив у постанові від 27.08.2025 у справі № 441/724/25, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.07.2021 у справі № 554/1946/21, Шостий апеляційний адміністративний суд у справі щодо оскарження постанови УПП у Київській області (штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП). Поряд з цим, свіжу та аналогічну позицію висловлено Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.06.2026 в справі № 461/1766/26 де зазначено, що вимірювання швидкості «з рук» суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» і не є належним доказом вчинення правопорушення. Так, статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення. За змістом ч.1 ст.40 цього Закону в редакції на час фіксації події, що є предметом оцінки суду, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Отже, слід дійти висновку, що даною нормою закону встановлений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, а ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України Про Національну поліцію, законодавцем не визначено. Крім того, у практиці судів зазначається, що тремтіння приладу під час утримання його в руках здатне спричинити похибку вимірювання, яка перевищує метрологічно допустиму, що додатково ставить під сумнів зафіксовані показники швидкості. Обставини справи не дозволяють однозначно ідентифікувати транспортний засіб, швидкість якого було виміряно. Позивач безпосередньо рухався в потоці автомобілів в межах дозволеної швидкості рух, безпосередньо перед його транспортним засобом в цей же час рухався інший автомобіль приблизно з такою ж швидкістю руху, проте цього водія працівниками поліції зупинено не було. За умови ручного (нестаціонарного) утримання вимірювального приладу це викликає обґрунтований сумнів у тому, що зафіксоване значення швидкості 76 км/год стосується саме транспортного засобу позивача, а не іншого автомобіля, який рухався поруч, і чи взагалі була події правопорушення, оскільки, якби б позивачем було перевищено швидкість то і інший автомобіль, який рухався перед позивачем було б зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Судова практика виходить з того, що недоведеність факту вимірювання швидкості саме транспортного засобу, яким керувала притягнута особа, є самостійною підставою для висновку про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення (наприклад, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 441/724/25). Зафіксована в постанові швидкість не відповідає дійсній швидкості руху транспортного засобу позивача Показник спідометра транспортного засобу позивача в момент вимірювання не відповідав швидкості, зазначеній у постанові, тобто швидкість руху зазначена в постанові є значно вищою і не відповідає реальній. З урахуванням наведених вище обставин щодо нестаціонарного (ручного) використання вимірювального приладу та розбіжність між дійсною та зафіксованою швидкістю є додатковим свідченням недостовірності вимірювання і, відповідно, недоведеності події адміністративного правопорушення. Обов`язок доведення правомірності постанови покладається на відповідача Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловлював неодноразово, зокрема в постановах від 24.04.2019 у справі № 537/4012/16-а, від 08.11.2018 у справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018 у справі № 743/1128/17 та від 15.11.2018 у справі № 524/7184/16-а, вказуючи на обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність та законність прийнятої постанови. На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 72, 77, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7496704 від 05 липня 2026 року, винесену капралом поліції Панчук Ю.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі (а.с.1-3).
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції - Добровчан Катерина Юріївна подала відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 Згідно пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903- 2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM LTI 20/20 визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35389, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2025 та чинного до 21.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №008354, є придатним до застосування. Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.07.2026 6 Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02-1179/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, РУЧНОГО режиму роботи, вимірювач TruCAM також МОЖЕ бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Вважаємо, що вищезазначене спростовує доводи позивача та узгоджується із правовою позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду висловленою у постанові від 07.01.2026 у справі № 297/2160/25 , у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 344/21392/25, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 308/13219/25. Тому вважаємо необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, оскільки законність та правомірність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №008354 не є спірним та підтверджується змістом наданих копій свідоцтва № 22-01/35389 про повірку приладу від 21.11.2025 чинного до 21.11.2026 з максимальною допустимою похибкою при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимі в ±2 км/год., сертифікату від 29.08.2012 року №UAMI/1-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача № 04/05/02-1179-ВС1 від 15.12.2023. Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується на всьому проміжку відеоматеріалів із приладу TruCAM LTI 20/20 №008354 ([номер приховано]_Y2200_0705_171845) та зафіксованою фототаблицею із даного приладу ([номер приховано]_Y2200_0705_171845_F0073). Разом із тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 статті 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму. Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Звертаю увагу суду, на те що згідно з листом «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.»: 9.1 с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». 9.2 с. Крупець (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Отже, транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 №008354 знаходився в межах н.п. «Крупець» та поясненнями позивача викладеними в позовній заяві не спростовується. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в повному обсязі (а.с.20-27).
Заяви, клопотання учасників процесу та інші процесуальні дії у справі
Суд своєю ухвалою від 13 липня 2026 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а.с.1-2).
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Звертав увагу суду, що відповідачем не долучено, згідно практики доказів, на які від посилається, зокрема фото, відео. Відео, яке б підтвердило, що саме ним було вчинено правопорушення до матеріалів справи не подано, оскільки перед ним їхав інший автомобіль, якого не документовано. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б вказувати на порушення саме ним правил дорожнього руху, не містить доказів на підтвердження його вини і докази про вчинення правопорушення на місці. Крім цього, просив врахувати, що відповідачем не подано до суду жодних доказів, що їх вимірювальний пристрій дотримувався вимог закону, не перебував у стані тремтіння чи інше.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю. у судовому засіданні підтримала свій відзив на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Звертала увагу суду на те, що відповідачем зафіксовано перевищення швидкості позивачем у справі на автомобіль якого був висталений працівниками поліції червоний хрестик і тим самим був ідентифікований автомобіль по номерних знаках, тобто замість дозволеної швидкості 50 км/год, він їхав автомобілем 76 км/год., прилад в цей час не рухався, і це зафіксовано на ньому, доказів іншого позивачем до суду не подано.
Установлені судом фактичні обставини справи
05 липня 2026 року о 17:24 год поліцейським 2 взводу 3 батальйону (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Панчук Юлією Юріївною за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Крупець, автодорога АД М-06 Київ-Чоп, 423 км, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії ЕНА № 7496704, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.11).
Згідно зі змістом постанови, 05.07.2026 о 17:19 год в с. Крупець на автодорозі АД М-06 Київ-Чоп, 423 км, позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , а.с.12), перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.49-5.50, більш як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI, серійний номер TC 008354, відеофіксація здійснювалася на технічний пристрій № 469437.
Зміст спірних правовідносин
Між сторонами виникли спірні правовідносини публічно-правового характеру, оскільки позивач не згідний з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення ним Правил дорожнього руху України та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Позиція суду
Відповідно до вимог ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів та висновки суду
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (стаття 53 Закону №3353-XII).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.49 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».
Згідно із частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до положень підпунктів 3, 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно із частинами 1, 2 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься серед інших вказана частина 1 статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.
Згідно із частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
За правилами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, відповідно до положень КУпАП працівником поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).
Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).
Суд зазначає, що правомірність використання працівниками поліції технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер TС008354, підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35389, чинного до 21 листопада 2026 року, відповідно до якого за результатом повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, серійний номер TС008354, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 0 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +-2 км/год в діапазоні від 0 км/год до 100 км/год; +2% в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год (а.с.29).
Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер TС008354, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023, у якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначеного п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ЕСВ, визначеному п. 5.2 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 (у режимі ECB, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт) (а.с. 30-зворот).
Відповідно до сертифікату перевірки типу від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev.0 технічний засіб TruCam LTI 20/20 відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту (а.с. 38).
Можливість використання даного приладу як в ручному, так і в автоматичному режимі підтверджується листом ДП «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» від 01.07.2025 №22-38/30, доданим відповідачем додатком до відзиву (а.с.40).
Судом встановлено, що на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер TС008354, підтверджується відеофіксацією з приладу TruCam (відео, яке прикріплене до справі у системі АСДС, досліджено у судовому засіданні), фотознімком (а.с.41). В оскаржуваній постанові від 05.07.2026 є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruCam TС008354 (а.с.11).
Суд здійснив перегляд відео зафіксованого правопорушення, що долучені відповідачем та подані у системі «Електронний суд», на яких чітко відображено марку транспортного засобу, реєстраційний номер транспортного засобу, місце, що є населеним пунктом, у якому зафіксовано адміністративне правопорушення, та швидкість руху автомобіля, що зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCam, спроможний робити відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.
Суд не бере до уваги доводи позивача, що показник спідометра транспортного засобу в момент вимірювання не відповідав швидкості, зазначеній у постанові, тобто зазначена швидкість руху є значно вищою і не відповідає реальній, оскільки як видно з долученого до матеріалів справи фотознімку, отриманого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер TС008354, курсор приладу чітко наведений на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , швидкість 76 км/год, при максимально дозволеній 50 км/год, поміряна дистанція: 161,0 метра (а.с. 41).
Відтак суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що саме спосіб тримання працівником патрульної поліції приладу вимірювання швидкості (ручного використання) у сукупності з тремтінням приладу під час утримання його в руках здатне спричинити похибку вимірювання.
Водночас, суд установив, що будь-яких порушень при використанні приладу TruCam інспектором патрульної поліції, допущено не було, адже на фото і відео, які додані до відзиву, зазначено локацію автомобільної дороги М06 Київ-Чоп 423 км., дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу та чітко видно державний номерний знак автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 (а.с.41), а тому суд критично оцінює доводи позивача.
Згідно з листом «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022»: 9.1 с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». 9.2 с. Крупець (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп» (а.с.32-35).
Щодо решти доводів позивача, такі не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності, будь яких порушень при використанні приладу TruCam інспектором патрульної поліції судом не встановлено, тому суд вважає, що позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.49-5.50, більш як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому спірна постанова, серії ЕНА № 7496704 від 05.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку, яка містить посилання на доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, а саме покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam.
Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.
Вказана правова позиція узгоджується із постановами Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17, від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122 КУпАП доведена в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат
У зв`язку з відмовою у позові, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.
Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 9, 251, 280 КУпАП та статтями 9, 72-74, 77, 120-122, 139, 229, 242, 244-250, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники процесу
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса місцезнаходження: вулиця Степана Бандери 14-А, місто Рівне, Рівненська область, 33028.
Головуючий Магонь О. З.
Рішення суду виготволено 05.10.2026.