465/10492/25
2-п/465/67/26
У Х В А Л А
іменем України
05.10.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Ванівського Ю.М.
з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Геш Івана Юрійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій Олег Володимирович про визнання припиненим зобов`язання боржника із договору позики, -
встановив:
представник заявника звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/10492/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій Олег Володимирович про визнання припиненим зобов`язання боржника із договору позики.
В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 не отримувала судових повісток чи інших повідомлень суду про розгляд цієї справи та протягом значної частини періоду її розгляду перебувала за межами України, у зв`язку з чим фактично не брала участі у судовому розгляді та не подала відзиву на позовну заяву. Фактичним предметом судового дослідження був не новий самостійний матеріально-правовий спір щодо прав та обов`язків сторін за договором позики, а наявність чи відсутність залишку обов`язку за конкретним виконавчим документом після його часткового примусового та, за твердженням боржника, добровільного виконання. Фактично позивач просив суд встановити відсутність у нього подальшого обов`язку за чинним виконавчим документом унаслідок його виконання, тобто вирішити питання, прямо врегульоване статтею 432 ЦПК України. Просить заяву задоволити.
Позивач в судовому засідання заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Геш І.Ю. подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їхній відсутності.
Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.08.2026 року визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , як боржника за договором позики в сумі боргу, що визначений постановою Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №463/9914/20 та за виконавчим листом №463/9914/20, що виданий Личаківським районним судом м.Львова 06.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 955 237 (дев`ятсот двадцять дві гривні двісті тридцять сім) гривень 05 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 00 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 скеровувались на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 матеріали позовної заяви з додатками.
Також відповідачу неодноразово скеровувались судові повістки про виклик до суду, однак такі повертались до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_2 - адвокатом Геш І.Ю. подано на адресу суду 03.04.2026 року заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №465/10492/25.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).
Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Представник відповідача - адвокат Геш І.Ю. повідомлявся про дату та час судового розгляду, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в його електронний кабінет.
Відтак, твердження про необізнаність відповідача ОСОБА_2 про наявність цивільної справи є неспроможними.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заява про перегляд заочного рішення суду не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.
Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Геш Івана Юрійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій Олег Володимирович про визнання припиненим зобов`язання боржника із договору позики - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ванівський Ю.М.