Справа № 461/10625/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2075/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Копняк С.М.,
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Старий Львів" про зобов`язання вчинити дії щодо проведення ремонту спільного майна та відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2026 року представник позивачки - ОСОБА_1 подав до суду заяву (зареєстровану 05 жовтня 2026 року) про відвід від участі у розгляді даної справи колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М.: з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.
Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, сукупність обставин, які стали йому відомі та були остаточно усвідомлені у вересні-жовтні 2026 року, викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості колегії суддів.
Зокрема, представник позивачки покликається на професійне минуле представника відповідача ОСОБА_3 , який у минулому обіймав посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду та був звільнений у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком, а також на те, що головуючий суддя Цяцяк Р.П. та Любашевський В.П. тривалий час працювали суддями апеляційних судів Львівського регіону. На переконання заявника, наведені обставини у сукупності можуть створювати для стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності складу суду.
Крім цього, заявник посилається на попередню відмову у забезпеченні позову, вважаючи, що судом не було належним чином враховано надані ним акти, фото- та відеодокази аварійного затікання та вимоги нормативних актів щодо обов`язку управителя невідкладно реагувати на такі обставини. На думку представника позивачки, зазначене свідчить про передчасне ставлення колегії до доказів та правової позиції позивачки.
Також у заяві зазначено що, на думку заявника, безпідставне затягування розгляду справи, зокрема призначення її розгляду на 07 грудня 2026 року, як вважає представник позивачки, не відповідає передбаченому процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та у сукупності з іншими обставинами свідчить про можливу упередженість суду.
Окремою підставою для відводу заявник вважає зазначене у постанові апеляційного суду від 20 серпня 2026 року роз`яснення щодо права на касаційне оскарження, яке, як стверджується у заяві, в подальшому було визнано Верховним Судом помилковим, у зв`язку з чим заявник вважає, що був введений в оману щодо можливості касаційного оскарження.
Посилаючись на наведені обставини у їх сукупності, представник позивачки вважає, що вони формують у сторони та стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності колегії суддів та є підставою для її відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається представник позивачки - Паньчишин О.Я.) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника, яка не ґрунтується на положеннях чинного процесуального законодавства, і у ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу колегії суддів з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді (колегії суддів) без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (колегією суддів) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.
А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
За наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
У Х В А Л И В:
Відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 квітня 2026 року, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Копняк С.М.