УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 461/10625/25
провадження № 61-11917ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобов`язання вчинити дії щодо проведення ремонту спільного майна та відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати дії (бездіяльність) Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (далі - ЛКП «Старий Львів») щодо неналежного утримання спільного майна (водостічної системи) будинку за адресою: АДРЕСА_1 та пошкодження майна позивачки протиправними;
зобов`язати ЛКП «Старий Львів» негайно здійснити поточний/капітальний ремонт (залежно від обсягу робіт) водостічної системи (труби, ринв, жолобів, даху) по фасаду будинку за вказаною адресою.
стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 19 000 грн.
Також ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхомзобов`язання ЛКП «Старий Львів» негайно провести тимчасові роботи з герметизацією стиків та елементів водостічної системи та відведення від стін води за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду законної сили.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
У вересня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, справу передати до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року та за наслідками її перегляду постанова Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року про відмову в забезпеченні позову, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобов`язання вчинити дії щодо проведення ремонту спільного майна та відшкодування майнової шкоди.
Копію ухвали направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк