Справа № 279/2228/26
Провадження № 2/279/1887/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/2228/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", третя особа без самостійних позовних вимог: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та скасування запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, в інтересах якої діє адвокат Крейдін С.О. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", третя особа без самостійних позовних вимог: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та скасування запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому просила скасувати арешт з майна, що належить їй на праві власності шляхом скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9313342; тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.12.2009 року реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 778835 від 03.12.2009 року, ВДВС Коростенського МРУЮ.
Вказала, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Деснянського району у м. Києві є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2255, виданого 09.10.2017 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. їй належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Дані факти підтверджуються інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
В даний час вона вирішила скористатись своїм правом розпорядження даним майном, однак не може цього зробити з тих підстав, що за вищевказаним нерухомим майном наявний арешт.
Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 7788835 від 03 грудня 2009 року, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Зайченко А.В.; реєстраційний номер обтяження 9313342, дата реєстрації обтяження 04.12.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Зазначила, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року по справі № 2-39 з неї на користь відповідача ТОВ «Стандарт» було стягнуто борг в сумі 15 419 грн. 12 коп. На виконання вказаного рішення Коростенським міськрайонним судом 20.02.2009 року був виданий виконавчий лист, який ТОВ «Стандарт» звернуло до виконання 18.03.2009 року за виконавчим провадженням № 11890831 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавчі провадження», а саме з тих підстав, що виконавчий документ не відповідав вимогам закону (був відсутній ідентифікаційний код боржника).
Повторно на виконання у відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-39/08 від 20.02.2009 року, надійшов 24 червня 2009 року та на його примусове виконання було відкрито виконавче провадження № 13475804. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу державні виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Зайченко А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 778835 від 03.12.2009 року, якою був накладений арешт на все належне їй майно.
Виконавче провадження № 13475804 з примусового виконання виконавчого листа № 2-39/08, виданого Коростенським міськрайонним судом 20.02.2009 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Стандарт» боргу в сумі 15 419 грн. 12 коп. було завершено 28 серпня 2014 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа рекомендованим листом був надісланий стягувачу, а саме відповідачу по справі ТОВ «Стандарт». Повторно на виконання виконавчий лист не надходив.
Державний виконавець в даний час не може зняти арешт з її нерухомого майна, оскільки виконавче провадження завершено 28.08.2014 року та їй було рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту.
Наявність арешту на майно та заборона на його відчуження обмежує її права щодо вільного володіння, користування, розпорядження особисте належним їй майном.
07.04.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
07.09.2026 року позовна заява була залишена без руху, для уточнення усього нерухомого майна, на яке накладено арешт, його місцезнаходження, його вартість та зазначивши докази якими підтверджуються вказані обставини.
На усунення недоліків позовної заяви представником позивача надано Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 495246456 від 23.09.2026.
Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача належним чином повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов та інших заяв не подав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 495246456 від 23.09.2026 наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9313342, зареєстровано: 04.12.2009 09:15:24 за № 9313342 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АЕ №778835,03.12.2009 ВДВС Коростенського МРУЮ, А.В.Зайченко, невизначене майно, на все майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом, серія та номер: 2255, виданий 09.10.2017, приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області, на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .
Позивач звернулась до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою щодо зняття арешту з майна.
З листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.04.2019 року № 8.24-26/6267 слідує, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 13475804 з примусового виконання виконавчого листа № 2-39 виданого 17.12.2008 Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Стандарт" у 15419,12 грн боргу.
03.12.2009, з метою забезпечення виконання судового рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все Ваше майно. 28.08.2014 вказане виконавче провадження завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки виконавче провадження не було завершено за фактичним виконанням судового рішення, арешт на майно залишився чинним. Повторно виконавчий лист № 2-39 виданий 17.12.2008 на виконання не надходив. Враховуючи викладене, підстави для зняття арешту з майна, відсутні. Повідомляємо, що відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Більш детальної інформації надати не маємо можливості, оскільки вказане виконавче провадження передано до архіву та знищене, в зв`язку із закінченням строку зберігання.
З листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.09.2024 року № 23.2-32/73734 на звернення представника позивача слідує, що згідно обліку АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 11890831 з примусового виконання виконавчого листа № 2-39/08 виданий 20.02.2009 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" заборгованості у розмірі 15 419, 12 грн.
18.03.2009 за виконавчим провадженням № 11890831 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ не відповідає вимогам (відсутність ідентифікаційного коду). Повторно на виконання виконавчий лист надійшов 24.06.2009.
На виконанні перебувало виконавче провадження № 13475804 з примусового виконання виконавчого листа № 2-39/08 виданий 20.02.2009 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" заборгованості у розмірі 15 419, 12 грн.
Виконавче провадження № 13475804 завершено 28.08.2014 відповідно до п. 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Оригінал виконавчого документу надіслано на адресу стягувача рекомендованим листом. Виконавче провадження для огляду не маємо можливості, оскільки його знищено за терміном зберігання. Повторно на виконання виконавчий лист не надходив.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає виключний перелік підстав для зняття арешту з майна, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на все майно позивача на даний час відсутні.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.
Таким чином відсутність діючого (відкритого) виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно позивача, свідчить про безпідставність такого арешту, оскільки на сьогодні відсутня будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження, що могла бути правовою підставою для накладення арешту на майно позивача.
Отже, наявні обтяження щодо нерухомого майна позивача прямо порушують її права як власника, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .
Водночас позовна вимога про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно зі ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, у тому числі, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Таким чином, рішення суду, яким скасовано арешт майна та оголошення заборони його відчуження, є підставою для скасування державним реєстратором таких обтяжень у відповідному Державному реєстрі та виключення з нього записів про такі обтяження. Керуючись ст.ст.4,12,81,206,247,263-265 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9313342, зареєстровано: 04.12.2009 09:15:24 за № 9313342 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АЕ № 778835 від 03.12.2009 року, ВДВС Коростенського міскрайонного управління юстиції.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт", адреса місця реєстрації/знаходження: 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18, ЄДРПОУ- 20429478.
Третя особа без самостійних позовних вимог - Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України, адреса місця реєстрації/знаходження: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ш. Алейхема,13, ЄДРПОУ - 34855429.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом