ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 914/2854/25
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,
суддів: Бойко С.М.,
Галушко Н.А.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: Репецький В.В.
відповідача: Кубай Ю.Г.
розглянувши заяву Львівської міської ради б/н від 05.10.2026 ( вх. суду № 01-04/8464/26 від 06.10.2026) про відвід суддів Бойко С.М., Галушко Н.А.
від розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради б/н від 09.06.2026 (вх. суду від 07.07.2026 № 01-05/2213/26)
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2026 (повне рішення складено 17.06.2026, суддя Козак І.Б.)
у справі № 914/2854/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД», м. Львів
до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
про: визнання укладеним договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ
На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2026 у справі № 914/2854/25, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним Договір оренди землі (земельна ділянка, яка розташована у м. Львові, на вул.Шпитальній, 2 за кадастровим номером №[номер приховано]:03:001:0018) між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» та Львівською міською радою із 01 жовтня 2025 року, в редакції, викладеній в рішенні суду. Здійснено розподіл судових витрат. В задоволенні решти позову - відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у складі колегії суддів: головуючого - судді Бонк Т.Б., суддів: Бойко С.М. та Прядко О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради б/н від 09.06.2026 (вх. суду від 07.07.2026 № 01-05/2213/26) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2026 у справі № 914/2854/25; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.
Суддя-член колегії Прядко О.В. перебувала у відпустці з 06.08.2026 по 21.08.2026, головуючий суддя Бонк Т.Б. та суддя-член колегії Бойко С.М. перебували у відпустці з 17.08.2026 по 04.09.2026, у зв`язку з цим, для призначення справи до розгляду в судовому засіданні, керівник апарату розпорядився провести повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 для розгляду справи № 914/2854/25 визначено такий склад суду: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 справу №914/2854/25 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Галушко Н.А. та призначено розгляд справи на 05.10.2026.
У судовому засіданні 05.10.2026 взяли участь представники позивача та відповідача. Відповідач заявив усне клопотання про відвід суддів Бойко С.М. та Галушко Н.А.
Суд, з метою надання можливості учаснику справи подати заяву про відвід у паперовій формі, оголосив перерву до 06.10.2026.
05.10.2026 сформовано у системі «Електронний суд» та 06.10.2026 зареєстровано в суді заяву Львівської міської ради про відвід суддів Бойко С.М. та Галушко Н.А від розгляду справи № 914/2854/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід було усно заявлено у судовому засіданні 05.10.2026, а паперовий примірник надійшов до суду 06.10.2026, така заява вирішується судом, що розглядає справу.
Позивач подав заперечення на заяву, в якому зазначив, що складу суду довіряє.
У судовому засіданні 06.10.2026 відповідач підтримав заяву про відвід суддів, позивач заперечив.
Розглянувши заяву Львівської міської ради про відвід суддів Бойко С.М., Галушко Н.А. у справі № 914/2854/25 суд зазначає таке.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Заява Львівської міської ради про відвід суддів Бойко С.М. та Галушко Н.А. мотивована таким.
22.02.2011 Господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 15/254 (2010) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради про визнання права власності, яким позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" право власності на нерухоме майно-будівлю торгівельного павільйону літ. А-2 загальною площею 296,5 кв.м. у м. Львові по вул. Шпитальна, 2.
12.05.2011 Львівським апеляційним господарським судом в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., Галушко Н.А., Краєвської М.В. винесено постанову у справі № 15/254 (2010), рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2011 у справі №15/254 залишено без змін, а апеляційні скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради залишено без задоволення.
27.05.2011 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2011 у справі № 15/254 (2010) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстроване право власності ТзОВ «БІНП ЛТД» на нерухоме майно - будівлю торгівельного павільйону літ. А-2 загальною площею 296,5 кв.м. у м. Львові по вул. Шпитальна, 2 (р.№ ОНМ: 33764148).
Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012 у справі № 15/254(2010) касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 скасовано, а справу № 5015/293211 15/254 (2010) передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
28.01.2013 Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді: Якімець Г.Г., суддів: Бойко С.М., Кравчук Н.М. виніс постанову у справі № 5015/2932/11 15/254 (2010), якою рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2011 у справі №15/254 (2010) залишив без змін, а апеляційні скарги Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради без задоволення.
26.03.2013 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2011 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 у справі № 15/254 (2010) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності ТОВ «БІНП ЛТД» на нерухоме майно - будівлю торгівельного павільйону літ. А-2 загальною площею 296,5 кв.м. у м. Львові по вул. Шпитальна, 2 (р.№ ОНМ: 31095546101).
15.04.2013 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 та рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2011 скасовано, а справу № 5015/293211 15/254 (2010) передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
На підставі вказаної постанови в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було скасовано право власності ТОВ «БІНП ЛТД» на вище вказаний об`єкт нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2013 у справі № 5015/2932/11 позов задоволено повністю, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" право власності на нерухоме майно - будівлю торгівельного павільйону літ. А-2 загальною площею 296,5 кв.м. у м. Львові по вул. Шпитальна, 2.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у № 5015/2932/11 апеляційні скарги Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2013 року у справі № 5015/2932/11 (15/254 (2010)) скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" щодо визнання права власності на нерухоме майно - будівлю торгівельного павільйону літ. А-2, загальною площею 296,5 кв.м. у м. Львові по вул. Шпитальна, 2.
08.04.2014 Вищим господарським судом України у складі колегії суддів винесено постанову у справі № 5015/2932/11, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. у справі № 5015/2932/11 - без змін.
Так, заявник вказує, що предметом позову в справі № 914/2854/25 є матеріально-правова вимога ТОВ «БІНП ЛТД» до Львівської міської ради про визнання укладеним на новий строк Договору оренди землі (земельна ділянка, яка розташована у м. Львові, на вул. Шпитальній, 2 за кадастровим номером №[номер приховано]:03:001:0018) між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» та Львівською міською радою.
Львівська міська рада вважає, що у цій справі першочергово встановленню підлягають обставини щодо добросовісності орендаря, оскільки лише такий орендар може набути переважне право на укладення договору оренди на новий строк.
На думку відповідача, враховуючи, що суддями Галушко Н.А. та Бойко С.М. на різних стадіях розгляду справи 5015/2932/11 (15/254 (2010)) в суді апеляційної інстанції вже було висловлено правову позицію щодо нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, що є предметом розгляду у справі №914/2854/25, то судді Галушко Н.А. та Бойко С.М. мають бути відведені від розгляду справи №914/2854/25.
Апеляційний суд наголошує, що приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
В ухвалі від 15.11.2022 у справі № 923/719/17 Верховний Суд вказав, що доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Суд зазначає, що доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості суддів Галушко Н.А. та Бойко С.М. - заявником не надано, тому істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості у вирішенні справи, необ`єктивності чи упередженості суддів Галушко Н.А., Бойко С.М., тому в заяві про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Львівської міської ради від б/н від 05.10.2026 ( вх. суду № 01-04/8464/26 від 06.10.2026) про відвід суддів Бойко С.М., Галушко Н.А.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Н.А. Галушко